Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18398/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой М.С. по доверенности Перчаткиной Т.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Марины Сергеевны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.С. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки в размере 400 000 руб.; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 руб.; расходов по оплате юридических расходов в размере 60 000 руб.; штрафа за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г..р.з. ****, принадлежащего истцу, а также КИА РИО г..р.з. ****, под управлением Азадова С.С. Виновным в указанном ДТП признан водитель Азадов С.С, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020. В результате указанного ДТП транспортное средство Соловьевой М.С, получило механические повреждения. 25.05.2020 истец обратился в адрес, предоставив необходимый комплект документов, а так же транспортное средство к осмотру. Согласно ответу от 05.06.2020 истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку никакие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ООО "Аврора 777" по транспортно-трасологической экспертизе N 216/11/2022 от "25" ноября 2022 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2020 года при участии транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС **** и транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак ТС ****, представляются эксперту следующим образом: АТС Киа Рио при совершении маневра (перестроения) в правую часть дороги не учел дорожной ситуации, не убедился в безопасности совершения данного маневра, в результате чего совершил столкновение с АТС Мерседес-Бенц. Повреждения, полученные АТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС ****, а именно: диск переднего левого колеса, передний бампер, диск переднего правого колеса, шина диска, диск заднего правого колеса, шина диска с определенной долей вероятности соответствуют ДТП, произошедшему 20.05.2020 при участии АТС Киа Рио, регистрационный знак ТС **** и АТС Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС ****.

Данный вывод обуславливается следующими факторами: первичный контакт пришелся на передний левый диск колеса АТС Мерседес-Бенц, далее автомобиль марка автомобиля "перескакивает" через бордюрный камень, выезжает на тротуар и совершает наезд на мачту ЛЭП в результате чего получает повреждения переднего бампера, дисков правых колес, шин дисков правых колес. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 06.11-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 516 090 руб, без учета износа 479 971 руб. 11.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 23.11.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика адрес по доверенности Карьгина А.Н, которая доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2020 с участием ТС Киа Рио, г.р.з. ****, под управлением Азадова С.С.о, причинен вред принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, г.р.з, ****, под управлением истца.

Гражданская ответственность Азадова С.С. на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ***.

25.05.2020 истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

25.05.2020 адрес проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению N 1656143 от 03.06.2020 с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра был получен при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС истца не известны и не могли быть получены в результате ДТП от 20.05.2020г.

адрес, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 05.06.2020 N 440476335 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

11.12.2020 адрес получено претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

адрес письмом от 17.12.2020 N 0205/543375 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-127710/5010-007 от 23.11.2023 отказано в удовлетворении требований, на основании независимой экспертизы АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований", которая подтвердила доводы ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" от 11.11.2022 N У-22 127710/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з, **** не могли быть получены при обстоятельствах, отраженных в административном материале, и образованы в результате иных неизвестных обстоятельств.

Таким образом, страховой случай с машиной истца не нашел по делу свое подтверждение, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что обозначенные истцом повреждения не относятся к страховому случаю (повреждения транспортного средства получены при неизвестных обстоятельствах).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований", выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, что бы согласиться с доводами истца.

Так, принимая заключение АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Заключение АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" не опровергнуто истцом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По доводам истца суд оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи