Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18409/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; признать Мухина Николая Сергеевича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; настоящее решение является основанием для снятия Мухина Николая Сергеевича (паспортные данные) с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина Т.В. обратилась в суд с иском к Мухину Н.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес. С момента заключения договора социального найма по 2021 г. в спорной квартире также проживал ответчик Мухин Н.С. Однако в 2021 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает по иному адресу, плату за жилищно-коммунальные услуги не производит, бремя содержания спорным имуществом не несет.

Истец Мухина Т.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.57), также ранее был извещен о судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2022 года (л.д.49).

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мухин Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 79, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес в отношении которой заключен договор социального найма 23 сентября 2009 года с фио, в который включены члены семьи нанимателя: фио (жена нанимателя), Мухина Т.В. (дочь нанимателя), фио (сын нанимателя), ответчик Мухин Н.С. (внук нанимателя), фио (жена сына нанимателя).

Наниматель фио скончался 03 декабря 2014 года. фио скончалась 24 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы фио, Мухина Т.В, фио, фио паспортные данные, ответчик Мухин Н.С, а также несовершеннолетние дети ответчика фио паспортные данные, фио паспортные данные.

Как следует из письма ОМВД России по адрес от 21.09.2022 N 04/45-5656, составленного в ответ на судебный запрос, информации о том, что Мухин Н.С, паспортные данные, обращался в ОМВД с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой N 240, по адресу: адрес, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, посчитав доказанными доводы истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей в квартире по месту регистрации не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в связи с чем признал ответчика утратившим права пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия всей совокупности юридически значимых обстоятельств в качестве оснований, с которыми закон связывает возможность признания лица утратившим право пользование жилым помещением, а именно обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Так, из искового заявления следует, что ответчик до 2021 года проживал в спорной квартире, однако в дальнейшем отношения между истцом, ответчиком и третьими лицами испортились, ответчик добровольно покинул квартиру и с 2021 года в квартире не проживает. При этом с указанным иском истец обратилась 18 апреля 2022 года, т.е. спустя год после выезда ответчика из спорной квартиры. Наличие конфликтных отношений истец в исковом заявлении фактически не оспаривала.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе также указал на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец вселила в спорную квартиру посторонних лиц, в связи с чем ответчик 04 марта 2022 года обращался в правоохранительные органы.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы до подачи данного иска в суд подтверждается представленным ответчиком с апелляционной жалобой талоном уведомлением от 04.03.2022 (л.д.73), который принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив дополнительные доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мухиной Т.В. не имеется, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, проживал в спорной квартире до 2021 года, выезд ответчика из спорного жилья не являлся добровольным и носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, что подтверждается как содержанием искового заявления, так и обращением ответчика в правоохранительные органы.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Таким образом, решение суда, исходя из вышеизложенного, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухиной Татьяны Викторовны к Мухину Николаю Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: