Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18434/2024

Гражданское дело N 2-261/2023

Апелляционное производство N 33-18434/2024

УИД 77RS0009-02-2022-008401-88

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ротановой И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ротановой... к Махачевой... о признании имущества общим имуществом собственников, прекращении права собственности, аннулировании записи регистрации права собственности, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Махачевой С.Г. с учетом уточнений первоначальных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании нежилого помещения - коридора общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: адрес... прекращении права собственности Махачевой С.Г. на нежилое помещение, площадью 103, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес... прекращенным, аннулировании записи регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что фио является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: адрес Руднева, д. 4. При этом на третьем этаже здания находятся также нежилые помещения иных собственников. Доступ во все нежилые помещения собственников, а также к пожарным и эвакуационным выходам проходит через коридор, лифтовые холлы, принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно через спорное нежилое помещение. Указанными обстоятельствами нарушаются права истца и иных собственников, поскольку спорное нежилое помещение (коридор) является составной частью третьего этажа офисного здания, относится к общему имуществу собственников помещений здания и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Махачевой С.Г. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 6, 196, 238, 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже в здании по адресу: адрес... кадастровые номера...

фио является собственником нежилого помещения, общей площадью 103, 6 кв.м, расположенного на 3-ем этаже в здании по адресу: адрес... кадастровый номер... Основанием явилось решение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2016 года, вступившее в законную силу 17 января 2017 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2017 года.

19 февраля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Махачевой С.Г. на нежилое помещение кадастровый номер... в Управлении Росреестра адрес, N...

В обоснование заявленных требований истец фио ссылалась на то, что спорное помещение, находящееся в собственности ответчика, не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обеспечения общих нужд собственников здания, в связи с чем нарушает права истца и других собственников на владение и пользование принадлежащими им нежилыми помещениями, расположенными на 3-ем этаже здания.

Представленное техническое заключение о состоянии конструкций нежилого помещения, составленного ООО "Гильдия Инженеров", отклонено судом, поскольку не представляется возможным идентифицировать спорное нежилое помещение и отнести его к общему имуществу собственников помещений. Кроме того, из заключения усматривается, что осмотр помещений нежилого здания проводился 10 сентября 2019 года по факту проведенного переустройства. Тогда как право собственности ответчика на спорное нежилое помещение возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу 17 января 2017 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств возникновения у истца и других собственников нежилых помещений права общедолевой собственности на спорное помещение, поскольку не доказано, что оно имеет вспомогательный характер и предназначено для обслуживания нужд более одного собственника помещений в здании и не является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в здании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ротановой... в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение признано решением Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2017 года.

В ЕГРН содержатся сведения о нежилом помещении общей площадью 103, 6 кв.м, расположенного на 3-ем этаже в здании по адресу: адрес... кадастровый номер.., то есть указанное помещение учтено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, довод истца о том, что через указанное жилое помещение осуществляется поход к принадлежащему ей нежилому помещению, не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что данное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежит им в силу закона независимо от регистрации права собственности ответчика в ЕГРП, несостоятельны, основаны на ином толковании действующего законодательства, опровергались собранными по делу доказательствами, а потому не являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: