Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-18441/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новоточиновой Т.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Новоточиновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4540121631 от 10.11.2021 по состоянию на 16.08.2022 в сумме сумма, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ЖК "Суханово Парк", адрес, кадастровый номер 50:21:0090212:8297, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере сумма

21.11.2022 Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу в редакции определения об исправлении описки от 26.12.2023, которым исковые требования ПАО "Совскомбанк" были удовлетворены.

На постановленное судом решение Новоточиновой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она, в том числе, ссылается на заниженную начальную продажную стоимость предмета залога, указывая на наличие объявлений о продаже аналогичных квартир в ЖК "Суханово Парк" по цене сумма

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новоточиновой Т.С. - фио заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, гарантировав ее оплату.

Представитель ПАО "Совкомбанк" - Кротов Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение с учетом ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора (10.11.2021), обеспеченного залогом в силу закона, до момента принятия решения об обращении взыскания на предмет залога (21.11.2022), и связанное с этим изменение действительной рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в кредитном договоре.

Таким образом, при разрешении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции должен был предложить сторонам достигнуть соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества или в случае спора, определить ее на основании отчета оценщика. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были определены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, не достигших соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку стоимость недвижимого имущества (предмета залога) сторонами оспаривается, занижение, либо завышение стоимости нарушит права и законные интересы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов сторон

возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и в порядке разрешения спора по существу считает необходимым назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

Судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению по своему выбору - ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (адрес, тел. телефон-61).

С учетом заявления ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по ее проведению должны быть возложены на Новоточинову Т.С.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 84-86, 224-225, 216, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу N 33-18441/2024 (2-6826/2022) по иску ПАО "Совкомбанк" к Новоточиновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЖК "Суханово Парк", адрес, кадастровый номер 50:21:0090212:8297, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Обязать Новоточинову Т.С. в случае необходимости представить эксперту необходимые документы на указанный объект недвижимости, а также обеспечить доступ эксперту для осмотра объекта оценки.

Оплату экспертных работ возложить на Новоточинову Т.С. с обязанностью обратиться в экспертное учреждение для получения счета на оплату экспертизы и оплатить экспертизу в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы и направления заключения в суд определить не позднее одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: