Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18449/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пискуновой Натальи Васильевны к Бакалову Виктору Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить Бакалова Виктора Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Бакалова Виктора Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пискунова Н.В. обратилась в суд с иском к Бакалову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2012 года истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. В указанном жилом помещении проживают: мать истца фио, зарегистрированная по месту жительства 16 октября 2012 года, и сожитель матери Бакалов В.С, зарегистрированный по месту жительства 13 января 2022 года. В 2015 году фио познакомилась с ответчиком, который вошёл в доверие фио по причине отсутствия регистрации по месту жительства и фактического места проживания и просил помочь ему с решением жилищных проблем, в связи с чем мать истца обратилась с просьбой позволить ему временно пожить в спорной квартире и зарегистрировать по месту жительства. На данный момент ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не поддерживает чистоту в квартире, питается продуктами, которые истец приносит своей матери. Учитывая состояние здоровья матери истца и то обстоятельство, что ответчик абсолютно посторонний для истца человек, проживание ответчика фио в квартире ущемляет права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бакалов В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и третье лицо фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 03.10.2012 г. истец Пискунова Н.В. является собственником указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 13.01.2022 г. ответчик Бакалов В.С.; с 16.10.2012 г. - третье лицо фио

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик Бакалов В.С. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключено, предусмотренные законом основания для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации (ШПИ 80404285666283), которая был им получена 26 июля 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений.

Поскольку иных доводов, которые указывают на незаконность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: