Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18455/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Хуснутдиновой Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сердюкова Владимира Сергеевича, Сердюковой Виктории Искандаровны к Шитовой Ларисе Евгеньевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сердюковым Владимиром Сергеевичем и Сердюковой Викторией Искандаровной право собственности на долю в уставном капитале ООО "Аурум" в ОГРН 1157746549454 в размере 8, 33% за каждым,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сердюков В.С, Сердюкова В.И. обратились в суд с иском к ответчику Шитовой Л.Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Сердюков В.С. и Сердюкова В.И. на основании поданного ими заявления являются наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу о принятии наследства по закону умершего *** года их сына фио, паспортные данные, зарегистрированного на момент смерти по адресу: адрес, фактически проживающего на момент смерти по адресу: фио г. адрес, адрес. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 38/2021. По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления кроме истцов наследником, обратившимся к нотариусу, является ответчик: супруга фио, брак с которой был зарегистрирован 06.06.2014. Истцами нотариусу фио переданы все имеющиеся у них документы, подтверждающие наличие имущества у умершего фио В период брака умершим фио и ответчиком Шитовой Л.Е. был организован бизнес в ООО "Аурум" ОГРН 1157746549454. Истцы считают, что в наследственную массу после смерти фио подлежит включению доля в уставном капитале в ООО "АУРУМ" ОГРН 1157746549454 в размере 25%, и за истцами Сердюковым В.С. и Сердюковой В.И. подлежит признанию право собственности на 1/12 долю (8, 33%) за каждым в уставном капитале в ООО "АУРУМ" ОГРН 1157746549454 в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ фио является генеральным директором и учредителем ООО "АУРУМ" с размером доли в уставном капитале 50%. Дата регистрации общества 18.06.2015.

*** года умер фио

С 06 июня 2014 года фио и фио состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Брачный договор супругами не заключался. Имущество, приобретенное в период брака, а именно доля ООО "АУРУМ", было оформлено на супругу фио, но являлось совместно нажитым с наследодателем.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N38/2021, в соответствии с которым наследники мать Сердюкова В.И, отец Сердюков В.С. и ответчик жена фио приняли наследство по 1/3 доли. Доля уставного капитала ООО "АУРУМ" в наследственную массу не вошла.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд исходил из доказанности факта приобретения и владения в период брака Шитовой Л.Е. 50% уставного капитала ООО "АУРУМ", и исходя из того, что супружеская доля наследодателя фио составляет 25% и подлежит включению в наследственную массу, пришел к выводу, что Сердюков В.С, Сердюкова В.И. как наследники первой очереди имеют право на долю по 8, 33 % каждый.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации доли со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564, указав, что истцы не являются участниками общества, их статус в настоящий момент не разрешен, в связи с чем счел вопрос о выплате действительной стоимости заявленным преждевременно.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников доли в уставном капитале Общества, а также самого Общества, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в материалы дела не представил.

Указанное не свидетельствует также и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в необеспечении условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1351-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, на что указывает заявитель жалобы, сам по себе не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, либо незаконности судебного решения.

Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, выделение исковых требований в отдельное производство является правом суда, которое было реализовано судом в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с такими распорядительными действиями суда, поводом к отмене судебного постановления не являются, не свидетельствуя о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о выделе исковых требований фио, Сердюковой В.И. к Шитовой Л.Е. о включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из совместно нажитого супругами, признании права собственности, признании свидетельства недействительным, встречных исковых требований Шитовой Л.Е. к Сердюкову В.С, Сердюковой В.И. об исключении имущества из состава наследства, признании свидетельства недействительным, признании права собственности в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости присуждения компенсации за стоимость долей повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, данный вопрос являлся предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, был оценен при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи