Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-18472/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по делу N2-7989/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО "Буркомплектресурс" сумму ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Буркомплектресурс" обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.03.2022 года в 16 часов 08 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением водителя фио, и автомобиля марки "... ", г.р.з. А620СК97, под управлением фио В результате ДТП было повреждено транспортное средство марка автомобиля... ", г.р.з.... Виновником ДТП признан водитель Иванов В.Н. гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению ООО "Фаворит" N... от 28.03.2022 года, стоимость ущерба автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Истец просит взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 1 779 рубл.86 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик фио в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Иванов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Иванов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Иванов В.Н. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 79, 80, 84-86, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Назначить по делу судебную комплексную, автотехническую, трасологическую, оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.1 Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года с участием автомашины марки "... ", г.р.з. А620СК97, под управлением фио и машины марка автомобиля... ", г.р.з.... ?

1.2 Какие повреждения могли быть получены автомашиной марки марка автомобиля... ", г.р.з..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года с участием автомашины марки "... ", г.р.з. А620СК97, под управлением фио?

1.3 При наличии таких повреждений определить, какова стоимость устранения повреждений автомашины марки марка автомобиля... ", г.р.з..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года с участием автомашины марки "... ", г.р.з. А620СК97, под управлением фио с учетом износа и без учета износа?

2. Проведение экспертизы поручить экспертам фио "Центр судебных исследований "РИК" (адрес, тел. телефон-0117).

3. Разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других отраслей знаний.

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

5. Предоставить в распоряжение экспертов:

5.1) материалы настоящего гражданского дела.

6. Обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы (тел. ответчика фио: 8-985-233-25-12; тел. представителя ответчика фио: 8-999-924-42-54; тел. представителя истца ООО "Буркомплектресурс" - фио: 8-916-672-46-76).

Обязать стороны предоставить автомашины эксперту для проведения осмотра.

7. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика фио (тел. ответчика фио: 8-985-233-25-12; тел. представителя ответчика фио: 8-999-924-42-54).

8. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

9. Дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - Московский городской суд, определить как 1 месяц с момента получения настоящего дела.

Председательствующий:

Судьи: