Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18523/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Варшавский" на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салимьяновой Ризиды Рашитовны к ООО СЗ Варшавский о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Варшавский (ИНН: 9705135243) в пользу Салимьяновой Ризиды Рашитовны (СНИЛС 01513185809), неустойку сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ Варшавский (ИНН: 9705135243) в пользу в Салимьяновой Ризиды Рашитовны (СНИЛС 01513185809) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 08.12.2023 в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ Варшавский (ИНН: 9705135243) в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "СЗ "Варшавский" о защите прав потребителя, о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого участия в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес, кв.48, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗВ-9-К-1-06-08-049-ДДУ от 15.12.2020г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит ООО "СЗ "Варшавский" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также ООО "СЗ "Варшавский" просит возложить на истца обязанность по возврату стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования в размере сумма

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Близнецова А.К, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЗВ-9-К-1-06-08-049-ДДУ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес, кв.48, и передать истцу жилое помещение - квартиру N 48.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира N 48 по указанному адресу была передана участнику долевого строительства застройщиком 09.12.2022 года.

Согласно выводам заключения независимого эксперта ООО ЭКЦ N1, составленного по заказу истца, в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составляет сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, объект долевого строительства по адресу: адрес имеет недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма, при этом рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранения недостатков сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также начиная с 08.12.2023 г. в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неприменении в споре положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, так как суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки и штрафа, признав их явно несоответствующими последствиям нарушения обязательства. Основания для дополнительного уменьшения санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчику стоимости годных остатков в размере сумма не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в переданном истцу объекте долевого участия строительных недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик с требованиями о взыскании с истца стоимости годных остатков в размере сумма не обращался. Оснований полагать, что ответчик лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в данной части не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора в части нарушения срока передачи объекта долевого участия.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойку за нарушение сроков выплаты данных расходов, а также компенсацию морального вреда и штрафа. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия истцом не заявлялись.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия и взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую за данное нарушение неустойку в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, то выводы суда о нарушении ответчиком данного срока и, как следствие, взыскание с него соответствующей неустойки в размере сумма нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат исключению из решения суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года изменить.

Исключить из решения суда выводы о нарушении ООО "СЗ "Варшавский" срока передачи Салимьяновой Р.Р. объекта долевого участия, а также о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: