Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18553/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Симоновского районного суда г. Москвы N М-9516/2023 по частной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Торгашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Торгашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ИП Инюшин К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Инюшину К.А. судья исходил из того, что условиями кредитного договора, в рамках которого истец взыскивает с Торгашева А.В. задолженность, предусмотрена договорная подсудность, в частности согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предусмотрено обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а именно по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр.2, который не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что сторонами договором согласована подсудность спора в Симоновском районном суде г. Москвы.

Однако поскольку в материалах дела отсутствует текст договора, который был возвращен судом истцу, суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи о возвращении искового заявления преждевременными, поскольку проверить доводы частной жалобы по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Торгашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия.

Судья: