Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-18583/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 30.01.2023 года по гражданскому делу N 2-0404/23 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 30.01.2023 года по гражданскому делу N 2-0404/23, в удовлетворении требований фио к фио о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 года, решение Бутырского районного суда адрес от 30.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 30.01.2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 года были оставлены без изменения.

30 ноября 2023 года истец фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 30.01.2023 года по гражданскому делу N 2-0404/23 по иску фио к фио о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что ответчиком фио в период рассмотрения дела были заявлены ложные сведения о рекомендациях врачей относительно лечения несовершеннолетнего фио, которые привели к введению суд в заблуждение, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио просила отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением и представлении новых доказательств, поскольку правовая оценка положений судебного акта не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не могло быть известно заявителю по объективным причинам, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит доводы заявителя направленными на переосмысление установленного судебного акта по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой его пересмотр.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: