Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-18691/2024

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-4009/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-18691/24

УИД 77RS0004-02-2022-008034-96

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сокол... к ООО "НЭЙВА" о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 09.01.2013 года между фио к ООО "НЭЙВА",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "НЭЙВА" о признании незаключенным договора кредитования... от 09.01.2013 г.

В обоснование иска указано, 06.01.2013 года истцом было подано заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО "КБ Алтайэнергобанк" NАК 60/2012/01- 01/15439. Согласно условиям договора Банком был предоставлен кредит на цель оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля, номер счета для зачисления кредита (в случае его одобрения) 4081781052000007574, путём зачисления суммы кредита на данный счет. Счет в Алтайэнергобанке истцом не открывался, сумма кредита на счет не зачислялась. Автомобиль марка автомобиля Гранта приобретался за счет собственных средств, не является и никогда не являлся предметом залога, что подтверждается справкой из ГИБДД. С января 2013 года КБ Алтайэнергобанк был переименован в КБ Айманибанк. 20 января 2017 года КБ Айманибанк был признан банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требования со стороны ГК АСВ не предъявлялись, т.к. не существует пописанного истцом кредитного договора... от 09.01.2013 года, в связи с чем сумма сумма не могла войти в конкурсную массу в соответствии со ст. 189.91 127 ФЗ.

17 сентября 2020 года между ООО "КБ АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "НЭЙВА" был заключен Договор уступки прав требования.

Согласно п. 3.2.3. договора Цессии ООО "НЭЙВА" за свой счет обязана уведомлять должников о состоявшемся переходе права требования в течение 10 дней со дня получения документов, удостоверяющих право требования.

В переписке от 25 мая 2022 года с ООО НЭЙВА, организация ссылается на кредитный договор, заключенный 09 января 2013 года, но предоставить подписанный истцом кредитный договор не может. Также ООО "НЭЙВА" не представила никаких финансовых документов, подтверждающих открытие счета и перечисление кредитных денежных средств на покупку автомобиля. В связи с чем, доказательств предоставления кредита не имеется. В копиях заявления-анкеты и графика платежей, высланных ООО "НЭЙВА" подпись истца не совпадает с оригиналом имеющихся у истца документов, что вызывает сомнения в законности действий ООО "НЭЙВА".

Истец Сокол М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НЭЙВА" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО КБ "Алтайэнергобанк" 09.01.2013 года был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить фио потребительский кредит под залог транспортного средства с лимитом кредитования (овердрафт) счета в размере сумма под 28% годовых на срок до 11.01.2018 г.

По вышеуказанному кредитному договору 17.09.2020 г. задолженность переуступлена Банком в ООО "НЭЙВА" в соответствии с договором уступки прав (требования) N 2020-58/55.

Согласно п. 3.1.1. Договора уступки прав требования (цессии) оригинал кредитного договора N... передан в ООО "НЭЙВА", что подтверждается актом приема-передачи документов N 2 от 22.12.2020 г.

Права требования по данному договору переданы ООО "НЭЙВА".

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых был выдан займ, однако документы не были предоставлены, в связи с чем, установить форму договора и обстоятельства его заключения не представляется возможным.

Истец Сокол М.Г, оспаривает указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что никаких договоров займа с данной микрофинансовой компанией не заключала, никаких документов не подписывала и своих данных в указанную организацию не направляла, денежные средства от данной организации в адрес истца не поступали. О наличии данного займа она узнала после того, как были наложены ограничения на ее автомобиль.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что Сокол М.Г. подписывала данный договор и является стороной по договору займа от 09.01.2013 года.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ковровского городского суда адрес от 18 января 2016 года по делу N02-167/2016 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к фио (в настоящее время фио) М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору... от 09.01.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, с фио взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Определением Ковровского городского суда Владимировкой области от 21 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-167/2016, произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше вступившим в силу судебным актом установлено, что несмотря на отсутствие письменного кредитного договора, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились кредитные отношения, о чем свидетельствует подписанное фио заявление анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" N.., перечисление банком кредита в определенной сумме салону, в котором ответчиком приобретен автомобиль, выплата фио в счет погашения основного долга и процентов до августа 2013 года, ООО КБ "Алтайэнергобанк" сменил наименование на ООО КБ "АйМаниБанк". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела N02-167/2016 ответчик факт получения кредита и погашения платежей по нему не отрицала, указывала, что поскольку имелся риск оплаты денежных средств ненадлежащему кредитору, она перестала платить, ссылалась на отсутствие письменного договора, которые судом были отклонены.

Обстоятельства, установленные решением Ковровского городского суда адрес от 18 января 2016 года по делу N02-167/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, утверждение истца о том, что между сторонами спора отсутствуют заемные правоотношения, поскольку он каких-либо документов, подтверждающих предоставление (получение) денежных средств по кредитному договору не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленным вышеуказанным судебным актом.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сокол... к ООО "НЭЙВА" о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: