Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-18725/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. по апелляционной жалобе ответчика на решение Басманного районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

адрес "ВЭБ - Лизинг" к Нурмухаметовой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметовой Ольги Васильевны, паспортные данные (ИНН 027611468630) в пользу адрес - Лизинг" (ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Нурмухаметовой Ольги Васильевны, паспортные данные (ИНН 027611468630) в пользу адрес - Лизинг" (ОГРН 1037709024781) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда сумма за период с 30 ноября 2023 года по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

адрес - лизинг" обратилось в суд с иском к Нурмухаметовой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по Договору лизинга N Р18 - 10605 - ДЛ от 31 мая 2018 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 14 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2018 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Нурмухаметовой О.В. был заключен договор лизинга N Р18 - 10605 - ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчику было предоставлено транспортное средство - автобус марка автомобиля Transit, 2018 года выпуска. Истец указывает, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства перед адрес - лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.

05 декабря 2018 года договор лизинга был расторгнут. Согласно акту от 27 ноября 2018 года транспортное средство изъято из владения и пользования лизингополучателя.

27 декабря 2018 года деятельность ИП Нурмухаметовой О.В. была прекращена.

Согласно договору купли - продажи N Р18 - 10605 - БУ от 13 марта 2020 года, заключенному между

адрес - Лизинг" (продавец) и ООО "ЛЕО - МОТОРС" (покупатель), спорное транспортное средство передано в собственность покупателя, стоимость реализованного имущества составила сумма.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2018 года между истцом адрес - Лизинг" (лизингодатель) и ИП Нурмухаметовой О.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18 - 10605 - ДЛ (л. д. 13 - 16).

Согласно п. 1.1. Договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли - продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО фио Сим-Авто" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

31 мая 2018 года между адрес - Лизинг" (покупатель) и ООО фио - Авто" (продавец) заключен договор N Р18-10605-ДКП купли - продажи транспортного средства (автобус марка автомобиля TRANSIT), в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к Договору (л. д. 24 - 27):

- Тип ТС: АВТОБУС;

- Марка ТС: марка автомобиля TRANSIT;

- Год изготовления: 2018 год;

- Тип двигателя: дизельный;

- Цвет кузова: белый;

- VIN: VIN-код

Согласно Акту приема - передачи предмета лизинга от 31 мая 2018 года адрес - Лизинг" передало, а ИП Нурмухаметова О.В. приняла вышеуказанное транспортное средство (л. д. 17).

Согласно п. 4.1 Договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р18 - 10605 - ДЛ от 31 мая 2018 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л. д. 18 - 23).

Далее судом первой инстанции было установлено, что ответчик допускала неоднократные нарушения своих обязательств по Договору в части размера и сроков оплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 5.3 Общих условий Договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

05 декабря 2018 года адрес в адрес ИП Нурмухаметовой О.В. направлено уведомление о расторжении договора лизинга N Р18 - 10605 - ДЛ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (л. д. 28 - 30).

Согласно акту от 27 ноября 2018 года транспортное средство было изъято из владения и пользования лизингополучателя (л. д. 31 - 37).

Согласно договору купли - продажи N Р18 - 10605 - БУ от 13 марта 2020 года, заключенному между

адрес - Лизинг" (продавец) и ООО "ЛЕО - МОТОРС" (покупатель), спорное транспортное средство передано в собственность покупателя, стоимость имущества составила сумма (л. д. 73 - 75).

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым:

- общий размер лизинговых платежей составляет сумма;

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составил

сумма, из расчета: сумма (стоимость предмета лизинга по Договору купли - продажи ТС) + сумма (Дополнительные расходы по добровольному страхованию предмета лизинга) - сумма (аванс);

- плата за финансирование за период действия договора составила

сумма, из расчета:

сумма (размер финансирования) * 21, 26 % * 655 (срок финансирования)

100 * 365

- убытки лизингодателя составили

сумма, из расчета: 27 162, 35 (пени) + 69 614, 68 (хранение);

Таким образом, на стороне ответчика (лизингополучателя) установлено неосновательное обогащение в размере

сумма, из расчета:

(сумма + сумма + сумма) - сумма (уплаченные лизинговые платежи) - сумма (стоимость ТС по договору купли - продажи);

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 665, 669, 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 29 ноября 2023 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма, за период с 30 ноября 2023 года по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Представленный стороной истца расчёт судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2023 года (л. д. 109), ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Иного контрсчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком заблаговременно была получена копия искового заявления с приложенными документами (л. д. 10 - 12), а также досудебная с претензия (л. д. 77 - 79), в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судом ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Ответчик Нурмухаметова О.В, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2023 года (л. д. 109), имела возможность обеспечить свое личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, а в случае несогласия с размером заявленных исковых требований представить соответствующие доказательства в подтверждение иного размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательная часть обжалуемого решения суда содержит указание на договор лизинга от 31 мая 2018 года N Р18 - 10605 - ДЛ (л. д. 118), что согласуется с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нурмухаметовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: