Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18791/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Бобрешова А.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрешова Александра Сергеевича (ИНН ****) в пользу Арапбаевой Кызжибек Закировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 410.800 рублей, расходы на оплату госпошлины 7.308 рублей, расходы на юридические услуги 40.000 рублей, расходы на досудебное исследование 10.000 рублей, почтовые расходы 283, 24 рублей, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арапбаева К.З. обратилась в суд с иском к Бобрешову А.С, Имамову М.И.у. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 410 800 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, оплате почтовых услуг в размере 566, 48 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. ***, под управлением Имамова М.И.у, являвшегося виновником происшествия, принадлежащего на праве собственности Бобрешову А.С. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют 410 800 руб. Гражданская ответственность Имамова М.И.у. на момент аварии не была застрахована. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчики уклонились, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бобрешов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Бобрешова А.С. по доверенности Власова С.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Арапбаевой К.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА РИО, г.р.з. ***, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из свидетельства ТС... следует, что Бобрешов А.С. является собственником автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. ***.

Согласно постановлению N *** ИДПС ОГИБДД УВД по адрес МВД Росси по адрес по делу об административном правонарушении 27.11.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з. ***, под управлением Маматова Х.Т. и транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. ***, под управлением Имамова М.И.у, нарушившим п. 9.10. ПДД РФ.

Указанным постановлением Имамов М.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

По сведениям сайта РСА транспортное средство Шевроле Ланос, г.р.з. ***, было застраховано в адрес по полису N ***, количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан один человек, в сведениях о владельце транспортного средства и страхователе указан Б****А****С**** (то есть собственник). На дату ДТП договор ОСАГО досрочно прекратил действие.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Д-Эксперт", согласно заключению которого N 22-12-14-68 от 14.12.2022г. направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра ООО "Д-Эксперт" дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и заключении к акту осмотра; в результате проведенных расчетов стоимость восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 410 800 руб, с учетом износа - 259 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арапбаева К.З. указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Имамов М.И.у, а ответчик Бобрешов А.С. - владельцем транспортного средства, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.

Возражая относительно доводов иска, ответчиком Бобрешовым А.С. представлен договор аренды транспортного средства N 502, из которого следует, что 21.11.2022г. между арендодателем ИП Бобрешовым А.С. и арендатором Имамовым М.И.у. заключен указанный договор, по условиям которого арендодателем арендатору за плату во временное пользование передан автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. ***, без оказания услуг по управлению.

Исходя из п. 2.3.4. данного договора арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; при наступлении ДТП все расходы по ремонту и восстановлению автомобиля (автомобилей) взять на себя.

Пунктом 2.3.6. договора стороны согласовали, что в случае, в том числе ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт автомобиля в течение 10 дней с момента возникновения.

Разделом 3 указанного договора арендатор принял на себя обязательства по внесению залога в размере 3 000 руб, ежедневной арендной платы в размере 900 руб, а также 100 руб. ежедневно в счет погашения несвоевременно оплаченных административных штрафов; расчет производится еженедельно, а в случае несвоевременной оплаты транспортное средство автоматически блокируется; расчет производится путем перевода денежных средств по номеру телефона арендодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приведя положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ответчик Бобрешов А.С. как законный владелец транспортного средства, в результате управления которым был причинен вред.

Отклоняя возражения ответчика Бобрешова А.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд исходил из того, что Бобрешовым А.С. не представлено объективных и достоверных доказательств выбытия из его владения принадлежащего ему транспортного средства. К представленному ответчиком договору аренды суд отнесся критически, указав, что указанный договор сам по себе не свидетельствует о передаче автомобиля в законное владение Имамову М.И.у. в отсутствие доказательств включения Имамова М.И.у. в договор страхования, а также при отсутствии передаточного акта имущества, платежных документов о пользовании арендованным автомобилем, и предусмотренного договором аренды сообщения арендатора о дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Имамову М.И., суд исходил из того, что применительно к статье 1079 ГК РФ данный ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из заключения специалиста ООО "Д-Эксперт" N 22-12-14-68 от 14.12.2022 г, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Бабрешов А.С. являлся собственником автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. ***. При этом доказательств, подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности им было передано Имамову М.И. в установленном законом порядке, не представлено.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, суд правомерно исходил из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что Бобрешовым А.С. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Имамова М.И, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, и фактического исполнения Имамовым М.И. договора аренды, как то внесение арендной платы, у суда имелись основания для признания собственника надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств по делу.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Бобрешова А.С. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на представителя, являются необоснованными, поскольку такие расходы истец был вынужден нести в связи с обращением в суд с иском. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты аналогичных услуг в регионе, вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: