Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18803/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1492/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Маркову Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Маркову С.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного марка автомобиля в жилом помещении по адресу: адрес, в размере сумма за период с 27.12.2020 по 29.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно, в отсутствие действующего договора поставки марка автомобиля и разрешения поставщика на использование марка автомобиля, в нарушение установленного законом порядка осуществил подключение жилого помещения к сети газораспределения (сети газопотребления), в связи с чем, истец произвел ответчику доначисление платы за несанкционированно потребленный природный марка автомобиля в размере сумма, которые до настоящего времени не выплачены.

Представитель истца принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марков С.В. с 26.03.2015 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес, площадью 224 кв.м (л.д. 38-43).

Также Марков С.В. с 23.07.2021 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес, площадью 151, 4 кв.м.

26.03.2021 при проведении проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники территориального адрес "Газпром межрегионгаз Владимир" (адрес) обнаружили, что по адресу: адрес, осуществлено самовольное подключение жилого помещения к сети газораспределения (сети газопотребления), что подтверждено актами N б/н от 26.03.2021.

29.03.2021 сотрудниками истца составлен акт N 27/21 на отключение бытового газоиспользующего оборудования по адресу: адрес (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 74 от 30.03.2021 о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного марка автомобиля в размере сумма (л.д. 21-23).

Договор поставки марка автомобиля в жилое помещение по адресу: адрес, фио, адрес, заключен между Марковым С.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 30.12.2021, после проведения проверки.

Согласно расчету экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением сети газораспределения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ущерб составил сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что составленный сотрудниками истца акт обнаружения несанкционированного подключения сети газораспределения не содержит точного адреса объекта проверки. Так, в акте указано, что проверка проведена по адресу: адрес, однако номер домовладения не указан. Из представленных истцом материалов фотофиксации также невозможно установить точный адрес объекта проверки.

В расчете экономического ущерба на жилой дом N29Б указан размер отапливаемой площади - 76 кв.м, в расчете экономического ущерба на жилой дом N28Г также указан размер отапливаемой площади - 76 кв.м, однако материалами дела подтверждено, что площадь дома N29Б составляет 224 кв.м, а площадь дома N28Г - 151, 4 кв.м, при этом в материалы дела не представлена схема замера лазерной рулеткой помещения отапливаемой площади, что лишает суд возможности определить объем потребленного несанкционированного марка автомобиля, который определилистец.

Вместе с тем, в материалах дела имеется трехсторонний договор N2021-СЗ-ДТП-237 от 02.12.2021, заключенный между Марковым С.В, адрес газораспределение Владимир" и ООО "Газпром Газификация" о техническом присоединении дома N 28Г (строительство участка трубы от магистрального газопровода до границы земельного участка, принадлежащего ответчику), что свидетельствует о том, что до момента заключения договора дом N 28Г не был присоединен к магистральному газораспределению, и со стороны ответчика не допускалось несанкционированное потребление природного марка автомобиля.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом в адрес фио направлялось требование (претензия) о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного марка автомобиля, в связи с подключением к сетям газораспределения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая, что достоверных и неопровержимых доказательств осуществления 26.03.2021 проверки и выявления несанкционированного подключения к сетям газораспределения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, пп. "е" п. 35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.п. 2, 59, 60, 97 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение и пуск марка автомобиля во внутридомовое газовое оборудование осуществлены ответчиком с нарушением установленного законом порядка своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

При этом судебная коллегия приняла во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проведение проверки именно домовладения ответчика, с учетом отсутствия в акте номера домовладения, расхождения сведений относительно площади объекта, проверки объекта в отсутствие самого ответчика, неизвещении ответчика о проведении проверки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: