Судья суда первой инстанции Кругликова А.В.
Гражданское дело N N 2-326/2023
Апелляционное производство N 33-18872/2024
УИД 77RS0013-02-2022-004101-69
адрес 6 мая 2024 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Любимова А.С, в лице представителя по доверенности Косинова В.А, на определение Кунцевского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Серегина С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-326/23 удовлетворить частично.
Взыскать с Любимова Александра Сергеевича в пользу Серегина Сергея Валерьевича расходы на проведение экспертизы в размере 40 950 рублей.
В остальной части заявления оказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Кунцевского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования Любимова А.С. к Серегину С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате ДТП, удовлетворены частично, с Серегина Сергея Валерьевича в пользу Любимова Александра Сергеевича взыскана сумма ущерба в размере 11 800 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, в размере 810 руб. за проведение внесудебной экспертизы, госпошлину в размере 472 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 5 декабря 2023 года, решение Кунцевского районного суда адрес от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, оставлены без изменения.
15 декабря 2023 года от ответчика Серегина С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45 678, 61 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как сле
