Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-18918/2024

В суде первой инстанции N 2-4102/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-18918/2024

УИД: 54RS0010-01-2022-010004-22

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будникова... к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Будников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в размере сумма; взыскать с адрес "ВСК" в пользу Будникова... неустойку в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16 декабря 2021 года между сторонами заключён договор страхования КАСКО (полис...), согласно условий которого истцом было застраховано транспортное средство (далее т/с) марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 03 марта 2022 года произошел страховой случай, по риску "ущерб". 10 марта 2022 года ответчику было выдано заявление о страховом случае, которое было зарегистрировано, убытку был присвоен номер 8 522 170. Случай был признан страховым, истцу (по телефону в СМС сообщении) было выдано направление на ремонт.

Истец не согласился с предложенным страховой компанией лимитом страхового возмещения в размере сумма, после чего настоял на проведении дефектовочной ведомости и калькуляции, в результате чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет величину, равную или превышающую стоимость транспортного средства в рамках договора каско. В выдаче данных расчетных документов страховая компания истцу отказала. В последствии истцу было сообщено, что поскольку страховой случай был оформлен в рамках электронного европротокола, то лимит ответственности страховой компании составляет сумма С данным выводом страховщика истец не согласен, поскольку данное условие не распространяется на гибель транспортного средства как застрахованного имущества. В целях соблюдения интересов залогодержателя и выгодоприобретателя в случае гибели т/с, а именно ООО "Сетелем Банк", истец полагает необходимым урегулировать данный убыток по правилам, согласно которым истец, как страхователь, передает транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в собственность страховой компании на условиях полной гибели, а страховая компания производит выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк", который в свою очередь произведет перевод на реквизиты истца излишне уплаченных страховщиком денежных средств.

Определением Центрального районного суда адрес от 06 марта 2023 года данное дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N... автомобиля марки марка автомобиля сроком страхования с 17.12.2021 по 16.12.2022 (далее- Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных Финансовой организации N 171.3 от 14.09.2020 (далее - Правила страхования 171.3), а также Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N172.2 от 25.11.2019 (далее - Правила страхования 172.2).

По договору страхования застрахованы, в частности, риски: 4.1.1. "Дорожное происшествие по вине Страхователя. Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", 4.1.2. "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", 4.1.4. "Природные и техногенные факторы", 4.1.5. "Противоправные действия третьих лиц", 4.1 9. "Хищение ТС".

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Банк - Залогодержатель ООО "Сетелем Банк"" ? по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств. В оставшейся части страхового возмещения по риску "Ущерб" (кроме случаев полной гибели ТС) - страхователь.

Договором страхования по риску на период страхования с 17.12.2021 по 16.03.2022 установлена страховая сумма в размере сумма, размер страховой премии за весь период страхования определен в размере сумма

Согласно пункту 2 Особых условий договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1)) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) в соответствии с п. 9.2.1.1. Правил страхования "на СТОПА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику на гарантии завода-изготовителя, а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с р. 9.2.1.2 Правил страхования "на СТОА мультисервиса".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2022было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия были зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.03.2022 г.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на ремонт (далее - Направление 1) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МБ- ФАСТАР" (далее-СТОА 1), ограничив стоимость ремонта суммой сумма с учетом франшизы в размере сумма.

16.05.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения ответчик в удовлетворении заявления отказал.

20.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП фио (СТОА Реактор).

Ввиду невозможности осуществления ремонта на указанной выше СТОА, 28.06.2022 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которого стороны договорились о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП фио (СТОА "Реактор") и продлении сроков ремонта застрахованного транспортного средства.

Кроме того, указанным соглашением установлена дата окончания ремонта транспортного средства, то есть дата оплаты страхового возмещения 25.12.2022.

Ответчиком было выдано направление на ремонт (далее - Направление 2) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП фио (далее - СТОА 2), также с учетом ограничения стоимости ремонта суммой сумма с учетом франшизы в размере сумма.

По информации предоставленной и СТОА истец забрал транспортное средство с СТОА, отказавшись от осуществления восстановительного ремонта.

07.10.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения требований претензии ответчиком было принято решение о проведении выплаты в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил страхования N 171.3 полная гибель ? полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно у ранено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, ч о стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления адрес "ВСК" рассмотрело заявление и отправлено мотивированное письмо, согласно которому следует, что ТС признано полностью уничтоженным.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования N 171.3 условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика.

Право выбора формы страховок возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Согласно пункта 9.7. Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если ТС, имеющее признаки полной гибели подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в целях определения факта наступления полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхование :

9.7.1. если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в пп.9.2.1, 9.2.2 настоящих Правил ? на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизой но запросу Страховщика.

На основании п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

Согласно заказ-наряда N ЧЕ10003936 от 25.06.2022, составленного СТОА ИП фио АС, а также в соответствии с экспертным заключением ООО "АВС- Экспертиза" N 8522170 стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма, что составляет более 75% от страховой суммы ТС на момент события (сумма).

Стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиций от 2018 г.), стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков и составил сумма

01.11.2022 ответчик направил в адрес выгодоприобретателя уведомление о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и предоставлении письменного распоряжения о получателе страхового возмещения.

15.11.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, перечислив денежные средства на банковские реквизиты Выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк", согласно распорядительного письма, что подтверждается платежным поручением N 82473.

Кроме того, 21.06.2022 Ответчик осуществил Истцу компенсацию расходов за эвакуатор в размере сумма, перечислив денежные средства в указанной сумме на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N23064.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 940, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что при избранном страхователем способе возмещения и оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховая компания в пределах лимита произвела выплату страхового возмещения, выплата в большем размере не предусмотрена положениями Правил.

Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя страховой услуги, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки в виде расходов на оценочные услуги, расходов на представителя также не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе истца на применение судом правил страхования N171.3, а не правил N171.1, которые были выданы при заключении полиса КАСКО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из представленного в материалы дела страхового полиса N21210VO007036 следует, что настоящим полисом подтверждается заключение договора страхования между адрес "ВСК" и страхователем на условиях Правил N171.3, комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 г. и в случае, если страхование соответствующих рисков предусмотрено Договором страхования, Правилами 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019 года, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи