Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-18941/2024

Гражданское дело первая инстанция N 2-2963/23

Гражданское дело апелляционная инстанция N 33-18941/24

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Петруниной А.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Петруниной... к Петрухиной... о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 11.06.2020 умер отец истца фио С 2019 года истец не общалась с отцом из-за семейных разногласий. В апреле 2022 года истец решилавозобновить общение с отцом и узнала о его смерти, 24.08.2022 истец получила свидетельство о смерти отца. В сентябре 2022 года истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства истцу было отказано ввиду пропуска установленного законом срока, а также сообщено о том, что Петрухина Т.Н. является наследником умершего по завещанию, приняла наследство, получила соответствующие свидетельства. На основании изложенного, с учетом уточнённого иска, истец просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать за истцом право на обязательную долю в наследстве в отношении квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петрунина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Петруниной А.Ю. по доверенности Быструшкин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Петрухина Т.Н. и представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Петрунина А.Ю. и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2020 умер наследодатель фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец является дочерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства.

Постановлением нотариуса фио от 09.09.2022 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу фио, умершего 11.06.2020, проживающего на момент смерти по адресу: адрес, ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку с заявлением о принятии наследства Петрунина А.Ю. в лице своего представителя обратилась к нотариусу лишь 05.09.2022.

Также судом установлено, что наследником фио, умершего 11.06.2020, принявшим наследство, является ответчик Петрухина Т.Н, которая обратилась к нотариусу адрес фио с соответствующим заявлением о принятии наследства 16.06.2020, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело N 102/2020.

Как следует из материалов наследственного дела, Петрухина Т.Н. является наследником фио по завещанию от 08.06.2020, удостоверенного нотариусом адрес фио (запись в реестре N 77/12-н/77-2020-1-360).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылалась на неосведомленность о смерти отца, указывая на сложности в общении дочери (истца) и отца (наследодателя). Суд отклонил указанные доводы, поскольку истец не была лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти своего отца, об открытии наследства.

Нежелание лиц поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства.

Разрешая спор в части требований о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что истец, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе отца, не была лишена возможности получить информацию о его судьбе и реализовать, таким образом, свои наследственные права.

Вместе с тем истец на протяжении нескольких лет не проявляла заботу о близком родственнике, не интересовалась судьбой отца.

По мнению коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи