Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18950/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) истца Силодоровой Татьяны Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силодоровой Татьяны Юрьевны к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании кредитного договора незаключенным, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК "Открытие" (ранее ПАО "Росгосстрах Банк") о признании кредитного договора N 02/60-035569 от 29.06.2020 г. незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не предоставление первичного расчетного документа заемщику (истцу), соответственно сделка со стороны кредитора не исполнена, а сам по себе факт подписания со стороны истца кредитного договора не свидетельствует о его заключении.

В суде первой инстанции истец требования поддержала.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

13.12.2023 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое истец по доводам апелляционной жалобы, просит отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2020 г. между Силодоровой Т.Ю. и ПАО "РГС-Банк" (в настоящее время реорганизован в ПАО Банк "ФК "Открытие") был заключен кредитный договор N 02/60-035569/2020, состоящий из Общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложенных в Кредитном договоре.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме сумма, сроком не более 60 месяцев, процентная ставка - 11, 9 % годовых.

Истец своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора, согласна с ними и обязуется их исполнять. Подписи в договоре истец не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 420, 421, 309, 310, 401, ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчиком не представлено платежных документов о перечислении истцу суммы кредита, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется выписка из счета истца, из которой следует, что 29.06.2020 г. истцу зачислены денежные средства в размере сумма и сумма с указанием наименования платежа - выдача кредита по договору N 02/60-035569/2020 от 29.06.2020 г.

Из указанной выписки также следует, что истец получила через кассу денежные средства и осуществляла частичное погашение кредита до сентября 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о том, что она получила кредитные средства из кассы и производила погашение долга. В случае неполучения денежных средств ее действия по внесению сумм в счет погашения долга являлись бы неразумными.

Стороной ответчика в суде первой инстанции представлены доказательства, что с сентября 2020 г. истец прекратил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ответчик реализовал свое право и обратился к нотариусу.

Судом первой инстанции также установлено, что представленный нотариусу договор потребительского кредита отвечал требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2013г. N353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", содержит условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации", подписан сторонами, в том числе истцом. 24.05.2021 г. была совершена исполнительная надпись N 77/728-н/77-2021-4-847, по условиям которой с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты сумма и судебные расходы.

С учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ведение в отношении истца исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предоставление в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что договор не был заключен, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что в основу решения судом положены копии представленных ответчиком документов, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов заверены надлежащим образом представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Следовательно, суд правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные ответчиком в подтверждение своих доводов заверенные копии документов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол в ситуации когда поданные замечания на протокол судебного заседания возвращены определением от 30.11.2023 года, не свидетельствует несоответствии деятельности суда процессуальному закону и о незаконности решения. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: