Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18970/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6451/2023 по апелляционной жалобе истца Жупиковой А.А. в лице представителя по доверенности Лемонджава Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Жупиковой Александры Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Жупиковой А.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на погребение сумма, штрафа сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП погибла фио Истец, приходящаяся погибшей матерью, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Коломенского городского суда адрес от 25.04.2022 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которым установлено, что фио, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, совершил наезд на пешехода фио, которая скончалась на месте.

Согласно свидетельству о смерти фио умерла 21.12.2021.

Из приговора суда от 25.04.2022, заключения СМЭ 1788 от 22.12.2021 следует, что смерть фио наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021.

фио приходится погибшей матерью.

Постановлением от 16.03.2022 уголовное дело в отношении фио по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Из указанного постановления следует, что фио неправомерно завладел автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х963МТ190, принадлежащим на праве собственности фио, без цели хищения (угон).

19.06.2023 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое отказал в выплате, ссылаясь на п. 2 ст. 1079 ГК РФ и указывая на то, что ответственность за вред несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель фио на момент ДТП владел транспортным средством без законных оснований, ввиду его угона, в связи с чем не является субъектом страховых отношений.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми норами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответственность за причиненный вред лежит непосредственно на фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА впоследствии не лишен возможности обратиться в порядке регресса к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку РСА производит компенсационную выплату только в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, к коим рассматриваемый случай не относится, в связи с чем оснований для возложения на РСА такой обязанности у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: