Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18979/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио, третьего лица ООО "Сармат" по доверенности Лавровой Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 г, которым постановлено: иск ООО "Катерпиллар Файненшнл" удовлетворить.

Взыскать с Галеева Аяза Эдуардовича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мосина Эдуарда Сергеевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился в суд с иском к ответчикам Галееву А.Э. и Мосину Э.С. о взыскании неустойки по договорам лизинга с каждого в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Сартмат" были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N MNURAL885L-20-EDOC от 26.08.2020 и заключены договоры финансовой аренды (лизинга): NMNURAL885-1L-20-UF-B-EDOC от 02.09.2020, предмет лизинга - экскаватор CATERPILLAR 330GC /CAT00330JFEK 10043, NMNURAL885-2L-20-UF-B-EDOC от 02.09.2020, предмет лизинга - экскаватор CATERPILLAR 330GC/CAT00330KFEK 10039, NMNURAL885-3L.-20-UF-B-EDOC от 02.09.2020, предмет лизинга - экскаватор CATERPILLAR 330GC /CAT00330AFEK 10032. Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, образовалась задолженность. Исполнение договора ООО "Сармат" было обеспечено поручительством фио по договору поручительства N SA-MNURAL885-1-3L-20-UF-B-EDOC-R1 от 26.02.2021 и фио по договору поручительства N SA-MNURAL885-1-3L-20-UF-B-EDOC-R2 от 26.02.2021.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчиков требование об оплате по договорам финансовой аренды (лизинга), в котором сообщил о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по Договорам лизинга, предоставил расчеты и потребовал оплатить задолженность.

Поскольку добровольно задолженность не погашена, истец просит взыскать ее с поручителей.

В судебное заседание представитель истца Дедок М.Ю. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО "Сармат", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио и третьего лица ООО "Сармат" по доверенности Лаврова Д.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Катерпиллар Файнэншнл" по доверенности Дедок М.Ю, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "САРМАТ" были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N MNURAL885L-20-EDOC от 26.08.2020 и заключены договоры финансовой аренды (лизинга): NMNURAL885-1L-20-UF-B-EDOC от 02.09.2020, предмет лизинга - экскаватор CATERPILLAR 330GC /CAT00330JFEK 10043, NMNURAL885-2L-20-UF-B-EDOC от 02.09.2020, предмет лизинга - экскаватор CATERPILLAR 330GC/CAT00330KFEK 10039, NMNURAL885-3L.-20-UF-B-EDOC от 02.09.2020, предмет лизинга - экскаватор CATERPILLAR 330GC /CAT00330AFEK 10032.

Согласно Договорам лизинга истец обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их третьему лицу - лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предметы лизинга к третьему лицу при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с адрес Предмета Лизинга" договоров лизинга истец заключил с ООО "Мантрак Восток" и ООО "Техника Дальний Восток" договоры купли-продажи, на основании которых приобрел в свою собственность предметы лизинга, с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование третьему лицу ООО "Сармат".

Передача Предметов лизинга Лизингополучателю была осуществлена по актам приема передачи в сроки, предусмотренные договорами.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договорам лизинга перед третьим лицом.

В свою очередь, ООО "Сармат" обязалось за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 ОУ и Договорами лизинга. В состав лизинговых платежей включаются авансовый и периодические лизинговые платежи. Валютой Договора лизинга является Доллар США.

Вместе с тем для целей оплаты лизинговых платежей в силу п. 1.19, 13.6.2. ОУ, адрес Договора" Договоров лизинга, курс Доллара США фиксируется и определяется как курс Доллара США, установленный ЦБ РФ на дату передачи предметов лизинга. На дату передачи 22.09.2020 курс доллара США к российскому рублю составлял 76, 0381 руб. за сумма.

Оплата периодических лизинговых платежей должна была осуществляться третьим лицом в соответствии с графиками платежей (Приложения N 2 Договорам лизинга в редакции Уточненных графиков лизинговых платежей), в которых стороны определили сроки оплаты и размер периодических лизинговых платежей, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по Договорам лизинга между истцом и Галеевым А.Э. заключен договор поручительства N SA-MNURAL885-1-3L-20-UF-B-EDOC-R1 от 26.02.2021, в соответствии с которым Галеев А.Э. обязался солидарно с ООО "Сармат" отвечать за исполнение последним своих обязательств по соответствующим договорам лизинга.

Также в обеспечение исполнения ООО "Сармат" обязательств по договорам лизинга между истцом и Мосиным Э.С. заключен договор поручительства N SA-MNURAL885-1-3L-20-UF-B-EDOC-R2 от 26.02.2021, в соответствии с которыми Мосин Э.С. обязался солидарно с третьим лицом отвечать за исполнение последним своих обязательств по соответствующим договорам лизинга.

В соответствии с адрес поручителя" Договора поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и третье лицо, включая, обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, процентов, судебных издержек.

Лизингополучатель в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей, а именно допускал просрочку при их оплате.

Согласно п. 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) NMINURAL885L-20-EDOC от 26.08.2020 при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучателя на срок не более 25 (двадцати пяти) календарных дней Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю неустойку в размере 0, 05% (пять сотых процента) от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа Лизингополучателя составил 26 (двадцать шесть) календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 (двадцать шестого) дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа Лизингополучателя составил 56 (пятьдесят шесть) календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 (пятьдесят) шестого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате периодических лизинговых платежей в соответствии с п. 13.7 ОУ, п. 1 ст. 330 ГК РФ лизингополучателю начислена неустойка в общей сумме сумма

Согласно адрес поручительства" договоров поручительства при нарушении Лизингополучателем своих обязательств по любому из Договоров лизинга, Лизингодатель вправе предъявить свои требования, вытекающие из такого нарушения, как Поручителю и Лизингополучателю совместно, так и любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лизингодатель, не получивший полного удовлетворения от одного из должников, имеет право требовать недополученное от второго солидарного должника. При этом Поручитель и Лизингополучатель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования Лизингодателя к Поручителю подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения Поручителем.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчиков требование об оплате по договорам финансовой аренды (лизинга), в котором сообщил о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по Договорам лизинга, предоставил расчеты и потребовал оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, учел разъяснения по их применению, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и установив, что истец как лизингодатель свои обязательства по договору лизинга выполнил, лизингополучатель ООО "Сармат" обязанности по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, взыскал с ответчиков, как с поручителей по самостоятельным договорам образовавшуюся задолженность (неустойку) в размере по сумма с каждого, признав представленный истцом расчет арифметически верным и основанным на условиях договоров.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при взыскании неустойки по договору лизинга моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия отклоняет, поскольку как следует из расчета, представленного истцом, неустойка начислена на каждый периодический платеж, подлежавший уплате в период, начиная с 01.04.2022 г. по, т.е. на ежемесячные платежи после даты введения моратория. На задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 г. неустойка истцом не начислялась.

Поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется только на начисление неустоек на задолженность, образовавшуюся до даты введения моратория, у суда не имелось оснований для его применения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание факт существенного нарушения обязательств по трем договорам лизинга, длительные сроки невнесения платежей, а также то обстоятельство, что предметы лизинга использовались для коммерческой деятельности, достаточных оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки с учетом обстоятельств дела и применительно к размеру просроченных лизинговых платежей (более сумма каждый ежемесячный платеж по каждому из трех договоров) у суда не имелось, последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка соразмерна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: