Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18995/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жуковой Виктории Александровны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, морального вреда, обязании возобновить доступ к базе, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, морального вреда, обязании возобновить доступ к базе.

В обоснование иска Жукова В.А. указала, что 18.07.2019 года между Жуковой В.А. и СПАО "Ингосстрах" были заключены договоры: N УАД 6979193-8/19г. об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования; N 7024444/19 с физическим лицом о возмездном оказании услуг. Запись о трудоустройстве в СПАО "Ингосстрах" была внесена в трудовую книжку истца за N 7 от 18.07.2019 года, до настоящего времени записи об прекращении трудовых отношений не имеется. В соответствии с п.п. 2.5 договора N 7024444/19, заказчик (СПАО "Ингосстрах") обязан предоставить исполнителю (Жуковой В.А.) всю имеющуюся информацию, необходимую для оказания услуг исполнителем. В соответствии с п.п. 2.6 договора N 7024444/19, заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ к информационной базе СПАО "Ингосстрах" для выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с п.п. 2.1.1. настоящего договора. 01.10.2019 года между истцом и ООО "Истранет Иншуранс" после успешно пройденного испытательного срока в три месяца, был заключен трудовой договор N 4/2019 на неопределённый срок. ООО "Истранет Иншуранс", являясь работодателем истца по договору N 4/2019 от 01.19.2019 г, предоставляло истцу рабочее место с соответствующими условиями для работы, а СПАО "Ингосстрах", являясь принципалом работодателя истца, предоставляло истцу инструмент для выполнения работы, а именно -доступ к базам страхования (электронным программам), без которых работать на месте основного работодателя ООО "Истранет Иншуранс" не представлялось возможным. 03.09.2021 года СПАО "Ингосстрах", в нарушение п.п. 2.6 договора N 7024444/19, без объяснения причин лишило истца доступа к базе АИС "Ингосстрах", чем лишило истца возможности исполнения её трудовых обязанностей.

Впоследствии, 27.09.2021 г..истцом получены уведомления от 14.09.2021 года о расторжении в одностороннем порядке договоров N 7024444719г, УАД 6979193-8/19г, из содержания которых следовало, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п.п. 7.1 договора N 7024444/19 г, п.п. 6.4 договора УАД 6979193-8/19г. извещает истца о расторжении договоров в одностороннем порядке с 24.09.2021 года, что лишило истца доступа к базам, следствием чего явилась невозможность осуществления истцом обязанностей, предусмотренных указанными выше договорами, а также получения оплаты услуг, указанных в договоре предусмотренных п.п. 2.8 договора 7024444/19 г..а истец понесла убытки в виде неполученных доходов за период с 03.09.2021 года по 24.09.2021 года включительно. Кроме того, по причине невозможности осуществления своих должностных обязанностей в силу трудового договора от 01.10.2019 года истец была отправлена работодателем в отпуск без сохранения содержания в период с 14.09.2021 года по 30.09.2021 года, а 14.10.2021 года была вынуждена подписать Соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере суммы среднего дохода в рамках работы по договору N 7024444/19 г. за последние три месяца до закрытия доступа к базам, компенсацию морального вреда сумма, обязать ответчика СПАО "Ингосстрах" восстановить доступ к базам страхования с целью возможности возобновления договорных отношений со СПАО "Ингосстрах" в качестве физического лица. Запросить у ответчика данные об объёме выполненных работ и полученном доходе по договору 7024444/19 г. за период с 03.06.2021 года по 03.09.2021 года с целью определения размера упущенной выгоды, подлежащей возмещению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 236-240).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жукова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Жуковой В.А. были заключены Универсальный договор с физическим лицом - Регистратором об оказании агентских услуг УАД 6979193-8/19 от 18.07.2019 и Договор о возмездном оказании услуг N 7024444/19 от 18.07.2019, регулирование которых осуществляется нормами гражданского законодательства (гл. 52 и 39 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. Договора о возмездном оказании услуг договор вступает в силу с "18" июля 2019 г. и действует по "17" июля 2020 г. включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора.

При этом согласно п. 7.2 договора о возмездном оказании услуг договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением исполнителя в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до момента предполагаемого расторжения договора. Такое условие соответствует нормам гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 728 ГК РФ предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В рамках реализации права на одностороннее расторжение договора (п.7.2. Договора о возмездном оказании услуг), СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями заключенного договора 14.09.2021 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 7024444/19 от 18.07.2019 о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 6.1. Агентского договора договор вступает в силу с "18" июля 2019 года и действует по "17" июля 2020 года. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора.

При этом, согласно п. 6.4. Агентского договора он может быть расторгнут в

одностороннем порядке по инициативе СПАО "Ингосстрах", который обязан

уведомить об этом регистратора не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты

предполагаемого расторжения.

В рамках реализации права на одностороннее расторжение договора (п.6.4. Агентского), СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями заключенного договора 14.09.2021г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора УАД6979193-8/19 от 18.07.2019 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Согласно п. 1 Договора о возмездном оказании услуг предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика за определенную плату услуг по обработке страховой документации заказчика в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1. договора о возмездном оказании услуг также дублируется, что исполнитель оказывает услуги заказчику по его устному или письменному заданию. В период с 03.09.2021 года по 27.09.2021г. СПАО "Ингосстрах" не давало устных либо письменных заданий истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возобновлении доступа к базе, суд первой инстанции применил положения ст. 421, 450 ГК РФ, принял во внимание, что доступ к информационной базе СПАО "Ингосстрах" был предоставлен истцу в соответствии с п. 2.6 договора о возмездном оказании услуг исключительно в рамках и в целях исполнения договора о возмездном оказании услуг по заданию заказчика, а в настоящее время договор прекращен и пришел к выводу о том, что законные основания требовать предоставления доступа в базу СПАО "Ингосстрах" у истца отсутствуют.

При этом суд учел, что база страхования содержит сведения, отнесенные законодательством к тайне страхования, доступ к которым страховщик не вправе предоставлять без законных на то оснований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции учел, что наличие доступа к базе согласно договору не являлось единственным условием получения истцом дохода, поскольку для оказания услуг истцу необходимо было задание заказчика (ответчика). Поскольку задания, исполнение которых требовало доступа истца к базе и подлежало оплате, истцу заказчиком не направлялись, суд пришел к выводу о том, что упущенной выгоды на стороне истца по вине ответчика не возникло.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была лишена доступа к базе до расторжения договора и в нарушение его условий, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и изложенных в решении выводов об отсутствии в настоящее время правовых оснований для возобновления доступа истцу к базе, содержащей сведения, составляющие тайну страхования, в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также о том, что упущенной выгоды на стороне истца по вине ответчика не возникло, поскольку подлежащих выполнению с использованием доступа к базе оплачиваемых заданий ей не направлялось, ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Отказ в удовлетворении указанных выше требований повлек правомерный отказ во взыскании компенсации морального вреда. Нарушения личных неимущественных прав истца не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: