Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19050/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, с участием прокурора Ларионовой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фроловского М.И. по доверенности Петрова Д.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Новый формат" к Фроловскому Михаилу Ивановичу о переселении на время проведения капитального ремонта здания - удовлетворить.

Переселить Фроловского Михаила Ивановича из помещения, расположенного по адресу: адрес, 56а, 56б, общей площадью 17, 1 кв.м, в помещение, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик "Новый формат", расположенное по адресу: адрес, общей площадью 17, 6 кв.м, на время проведения капитального ремонта за счет ООО "Специализированный застройщик "Новый формат",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЗ "Новый формат" (прежнее наименование ООО "Пионер Финанс") обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Фроловскому М.И. о переселении на время проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: адрес, 56а, 56б, общей площадью 17, 1 кв.м, в помещение общежития, принадлежащее ООО "СЗ "Новый формат", расположенное по адресу: адрес, площадью 17, 6, кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, которое использовалось как общежитие для размещения своих сотрудников и сотрудников других организаций. Согласно результатам технического заключения N ПД/38-21ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: адрес, - общий износ здания составляет 60 процентов. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенных в техническом заключении. Согласно решению от 15.10.2021, собственниками помещений в многоквартирном доме (общежитии), расположенном по адресу: адрес, принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу. Фроловский М.И. является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. I, (ком. 56, 56а, 56б) общей площадью 17, 1 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН N **** от 30.12.2014. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, истец ознакомил жильцов общежития, в том числе, ответчика, с указанным решением и направил уведомление с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное помещение. Согласно данному уведомлению, истец принимает на себя обязательства в свою очередь, обязуется за свой счет отремонтировать комнату ком. 56, 56а, 56б, общей площадью 17, 1 кв.м, путем изменения параметров помещения и дооборудования комнаты индивидуальным санузлом и зоной приготовления пищи (кухня-ниша).

Также готово предоставить за причиненные неудобства компенсацию в размере 1 000 000 руб, либо за свой счет отремонтировать комнату ком. 56, 56а, 56б, общей площадью 17, 1 кв.м, без изменения параметров помещения, но взамен готов предоставить ответчику в безвозмездное бессрочное пользование дополнительное помещение, на время капитального ремонта равнозначное помещение по адресу: адрес, площадью 17, 6, кв.м. До настоящего времени ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта, чем нарушает права собственника здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Фроловского М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Фроловский М.И, и его представитель по доверенности адвокат Петров Д.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, которое использовалось как общежитие для размещения своих сотрудников и сотрудников других организаций.

Согласно результатам технического заключения N ПД/39-21ТЗК ООО "Гильдия инженеров" о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: адрес, по совокупности выявленных дефектов общий физический износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении.

Согласно решению от 15.10.2021, собственниками помещений в многоквартирном доме (общежитии), расположенном по адресу: адрес, принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

Фроловский М.И. является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. I, (ком. 56, 56а, 56б), общей площадью 17, 1 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН N **** от 30.12.2014.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, общество ознакомило жильцов общежития, в том числе и ответчика, проживающих по адресу: адрес, с указанным решением, а также направило уведомление N 191 от 04.08.2022 с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное жилье.

Согласно данному уведомлению, истец принимает на себя обязательства в свою очередь, обязуется за свой счет отремонтировать комнату ком. 56, 56а, 56б, общей площадью 17, 1 кв.м, путем изменения параметров помещения и дооборудования комнаты индивидуальным санузлом и зоной приготовления пищи (кухня-ниша). Также готово предоставить за причиненные неудобства компенсацию в размере 1 000 000 руб, либо за свой счет отремонтировать комнату ком. 56, 56а, 56б, общей площадью 17, 1 кв.м, без изменения параметров помещения, но взамен готов предоставить ответчику в безвозмездное бессрочное пользование дополнительное помещение, на время капитального ремонта равнозначное помещение по адресу: адрес, площадью 17, 6, кв.м.

До настоящего времени ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 92, 95, 106 ЖК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, проживание ответчика в здании, состояние всех значимых инженерных систем, а также системы противопожарного водопровода которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании, в том числе, ответчика. Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения или на праве собственности, а также с целью соблюдения их безопасности.

Таким образом, с учетом принятого решения о проведении капитального ремонта, а также представленных в дело доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту, а также с учетом того, что до настоящего времени ответчик из общежития не выселился и во временное жилое помещение не переселился, а проживание ответчика в общежитии несет угрозу его жизни и здоровью, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим судом первой инстанции было отмечено, что в данном случае конституционное право ответчика на жилище не нарушено, поскольку на время переселения ему предоставлено другое благоустроенное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы возражений, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 14 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме. Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям адрес.

Решение общего собрания не оспорено, физический износ здания составляет 60%, что не опровергнуто ответчиком, данный способ защиты нарушенного права не противоречит закону и, с учетом изложенного, не нарушает прав ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи