Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19052/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Костюк Н.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2023 года о взыскании с Постникова Константина Владимировича в пользу Костюка Никиты Сергеевича денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Костюк Н.С. обратился в суд с иском к Постникову К.В. о взыскании ущерба в размере сумма, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии 27.10.2022 по вине ответчика транспортному средству истца Исузу D-МАХ гос.N О208ЕК797 причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

07.01.2022 ИП фио провел досудебное исследование повреждённого автомобиля Костюка Н.С. и осуществил расчёт стоимости восстановительного ремонта, которая составила: сумма, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил: сумма

Страховая компания СПАО "ИНГОССТРАХ" произвела в пользу истца страховую выплату в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта до полного возмещения убытков.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено не было.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, представили заявление о распределении судебных расходов, в котором также просили обязать истца передать ответчику детали, подлежащие замене.

Судом постановлено решение, которым с фио в пользу Костюка Н.С. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма, в остальной части требований отказано; С Костюка Н.С. в пользу фио взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма; путем зачета окончательно с фио в пользу Костюка Н.С. взыскано сумма Также на Костюка Н.С. возложена обязанность передать Постникову К.В. подлежащие замене узлы и агрегаты автомобиля ИСУЗУ по перечню, указанному в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Костюк Н.С. просит об отмене обжалуемого решения в части взыскания с него в пользу фио судебных расходов, а также в части возложения на него обязанности по передаче ответчику подлежащих замене узлов и агрегатов автомобиля.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ИСУЗУ регистрационный знак ТС, принадлежащим Костюку Н.С, и марка автомобиля ПАДЖЕРО регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Водитель Постников К.В, управлявший автомобилем марка автомобиля ПАДЖЕРО регистрационный знак ТС, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226130674823 от 27.10.2022 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 27.10.2022 года в 19 часов 45 минуты по адресу: адрес водитель Постников К.В. управляя транспортным средством марка автомобиля ПАДЖЕРО регистрационный знак ТС, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу т/с, движущемуся по адрес на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ИСУЗУ регистрационный знак ТС. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 07.11.2022.

Риск гражданской ответственности транспортного средства фио, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ААС N5071523204.

Риск гражданской ответственности Костюка Н.С, также застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ХХХ N 0248922366.

В результате наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 11.11.2022 и 24.11.2022.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно досудебному заключению, составленному оценщиком фио, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак ТС составляет сумма, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления фактической возможности Костюка Н.С. избежать столкновения, выявления нарушения им скоростного режима, а также определения объема повреждений транспортного средства и стоимости их устранения.

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МГЮА ИМ. фио" фио подготовлено заключение N 111-23 от 01.11.2023, из которого следует, что скорость автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак ТС пред столкновением составляла 64 км/ч, в данной дорожной ситуации, предшествующей ДТП, водитель автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак ТС не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля ПАДЖЕРО регистрационный знак ТС; так же, в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП водитель автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак ТС, если бы он двигался с максимальной разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч, так же не имел бы технической возможности избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля ПАДЖЕРО регистрационный знак ТС, поскольку удаление первого ТС от второго ТС в момент возникновения опасности для его движения первого, более чем в два раза меньше остановочного пути, необходимого первому ТС до полной остановки с данной скорости: 33, 5 м"13 м.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа, с учетом износа сумма (в редакции письма от 06.12.2023 об исправлении арифметической ошибки в заключении).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению эксперта АНО "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МГЮА ИМ. фио" фио N 111-23 от 01.11.2023, которое признал отвечающим требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере сумма (1 398 300 - 400 000).

В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости судом отказано на основании п. 8.3 Методических рекомендаций.

Кроме того, в качестве убытков взысканы расходы истца на эвакуатор в размере сумма

На основании ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ в качестве судебных расходов к возмещению в пользу истца за счет ответчика присуждены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма с учетом частичного удовлетворения требований и принципа разумности, расходы истца на подготовку досудебного исследования в размере сумма и госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усмотрел.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма пропорционально той части требований, в которой истцу отказано и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, суд посчитал обоснованной позицию ответчика о наличии оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества (деталей).

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене узлы и агрегаты автомобиля коллегия также отклоняет.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Взыскание ущерба в пользу истца произведено с учетом приведенной выше правовой позиции, устанавливающей принцип полного возмещения причиненного ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость новых узлов и агрегатов его автомобиля, в связи с чем ответчик, возмещающий стоимость новых узлов и агрегатов, имеет право на передачу ему соответствующих запчастей, подлежащих замене. Иное толкование влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

При этом доводы истца о том, что произошли существенные изменения, исключающие возможность закупки новых запчастей для ремонта объективно доказательствами не подтверждены и о неисполнимости решения в обжалуемой части не свидетельствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: