Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19082/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-5070/2023 по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" - Ереминой Е.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Кучерову Борису Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец СА "ВСК" обратился в суд с указанным иском к ответчику Кучерову Б.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование исковых требований, что 29.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленное лицо, управляя принадлежащим на праве собственности Кучерову Б.М. автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ****, с прицепом совершил наезд на препятствие - принадлежащий ООО "Газпромнефть-центр" моноблок (пелон). ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия. Личность водителя ТС, при использовании которого был причинен вред, так и не была установлена. На момент ДТП принадлежащее ООО "Газпромнефть-центр" имущество в виде пеноблока было застраховано АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества физических и юридических лиц N **** от 09.01.2019 г, обязательная автогражданская ответственность Кучерова Б.М. была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ****, не содержащему информацию о том, что ТС может управляться с прицепом. АО "СОГАЗ", действуя от имени САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 149 388 руб. 96 коп, после чего САО "ВСК" исполнило требование САО "ВСК" на сумму 76 857 руб. 77 коп. К истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 76 857 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 505 руб. 73 коп. (л.д. 4-7).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кучеров Б.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования не признал, поддержав ранее поданные возражения на иск. Пояснил, что вина ответчика не доказаны, а в соответствии с Законом об ОСАГО регрессные требования могут быть предъявлены только к виновнику. В полисе ОСАГО на момент ДТП указано несколько лиц, допущенных к управлению, кто именно управлял ТС в момент ДТП ответчик не знает, был ли автомобиль ответчика участником спорного ДТП также не известно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца САО "ВСК" - Еремина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Кучерова Б.М. - Животворова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Кучеров Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что что право регресса возникает у страховщика при доказанности вины причинителя вреда в оставлении места происшествия.

В судебном заседании ответчиком отрицалась его вина и причастность к вышеуказанному административному правонарушению, указывалось на то, что в страховом полисе N ХХХ 0096550261 в качестве лиц, подпущенных к управлению помимо Кучерова Б.М, указаны иные лица: Кочетков А.В, Бычков С.В, которые также могли управлять ТС, принадлежащим ответчику в указанное время, однако кто управлял автомобилем в момент ДТП, Кучерову Б.М. не известно.

Согласно ответу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2023 административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2019 по адресу: адрес, с участием автомашины Форд, г.р.з. ****, уничтожен по истечении срока хранения.

Иных доказательств, подтверждающих виновность именно Кучерова Б.М. в спорном ДТП, и оставление им места ДТП в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд счел, что доказательств вины Кучерова Б.М. в совершении правонарушении по п. 2.5 ПДД РФ не имеется, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии не может быть возложена на ответчика, основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Кучерову Б.М. автомобиля марки "Форд", г.р.з. О428ОМ77, с прицепом, г.р.з. ЕН 206477, который наехал на принадлежащий ООО "Газпромнефть-центр" моноблок (пелон), чем причинил последнему ущерб.

Личность водителя автомобиля марки "Форд" не была установлена, водитель с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Форд", был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ****, не содержащему информацию о том, что ТС может управляться с прицепом. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 76 857 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "г" и "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства "Форд" является Кучеров Б.М, который не представил каких-либо доказательств передачи автомобиля иному лицу или выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, кому передавался автомобиль, представить доказательства передачи транспортного средства иному лицу в день дорожно-транспортного происшествия или иное время, как использовалось транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, не смог пояснить где в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство, а также где в момент дорожно-транспортного происшествия находился сам ответчик.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кучерова Бориса Михайловича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76 857 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 505 рублей 73 копейки.

Председательствующий:

Судьи: