Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19083/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-7853/2023 по частной жалобе представителя ответчика Самофатовой К.А. по доверенности Терехова Д.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство истца ИП Курашева О.В. о принятии мер по обеспечению иску по гражданскому делу N2-7853/2023 -удовлетворить частично.

Наложить арест в пределах суммы удовлетворённых исковых требований в размере 4 502 970, 94 руб. (четыре миллиона пятьсот две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 94 коп. на денежные средства, находящиеся на счетах:

- Самофатовой Ксении Анатольевны, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. с Самофатовой К.А. в пользу ИП Курашева О.В. взысканы денежные средства в размере 4 252 090, 01 руб. в счет возврата выплаченного страхового возмещения в рамках договора от 04.05.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 года по 01.11.2023 в сумме 221 166, 93 руб, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная со 02.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 714 руб, а всего - 4 502 970, 94 руб...

22.11.2023 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований в пределах 4 502 970, 94 руб, а также в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества до вступления решения в законную силу, указав, что у него имеются опасения, что ответчик Самофатова К.А. может предпринять действия по сокрытию имущества и выводу денежных средств со счетов в банке, ввиду чего исполнение решения суда будет затруднено.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Самофатовой К.А. по доверенности Терехова Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы удовлетворённых исковых требований в размере 4 502 970, 94 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах Самофатовой К.А...

При этом суд учитывал, что решение в законную силу не вступило и обжалуется ответчиком Самофатовой К.А, а сумма удовлетворенных исковых требований является значительной и в случае вывода ответчиком денежных средств со счетов, исполнение решения суда будет затруднено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца в части запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества у судьи не имелось, поскольку данные требования предмету спора не соответствуют.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска в указанном объеме соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, в связи с чем оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: