Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-19095/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по частной жалобе Попова В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.09.2019 по 24.08.2021 в размере сумма, расходов на обращение к финансовому уполномоченному - сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма

Иск мотивирован тем, что решением службы финансового уполномоченного от 18.08.2021 удовлетворены требования Самсоновой Т.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере сумма Данное решение было исполнено ответчиком 24.08.2021. Между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. 20.10.2021 был заключен договор уступки права требования, по которому истцу переданы права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, а также иных сумм неустойки, финансовой санкции, расходов. 21.09.2022 в службу финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании с АО "МАКС" законной неустойки за период с 06.09.2019 по 24.08.2021 в размере сумма Уведомлением службы финансового уполномоченного от 21.09.2022 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с имеющимся решением, принятым по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. Полагая, что заявленное в настоящем иске требование о взыскании неустойки не тождественно ранее заявленному и рассмотренному службой финансового уполномоченного, Попов В.И. обратился с настоящим иском в суд.

14.11.2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Попова В.И. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов без рассмотрения.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит Попов В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.

Оставляя исковое заявление Попова В.И. без рассмотрения, суд руководствовался ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что при несогласии с решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться в суд в требованиями к финансовой организации в течении 30 дней со дня вступления в силу указанного решения. Суд установил, что решение финансового уполномоченного по результатам обращения Самсоновой Т.И. было принято 18.08.2021 и вступило в силу 02.09.2021, соответственно срок для обращения в суд истек 15.10.2021. Исковое заявление по настоящему делу было подано по истечении установленного федеральным законом процессуального срока и не содержало просьбы о восстановлении этого срока.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2019 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установив пропуск истцом срока обращения в суд, исковое заявление Попова В.И. оставлено судом без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя определение суда по доводам частной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы истца о том, что требования, по которым финансовым уполномоченным было принято решение 18.08.2021, и требования, содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному 21.09.2022, являлись различными, отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока для обращения в суд с иском финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, позволит искусственно продлевать этот срок минуя процедуру его восстановления.

Из материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного от 18.08.2021 было принято по результатам рассмотрения обращения Самсоновой Т.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с имевшим место ДТП от 05.08.2018, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Данным решением в пользу Самсоновой Т.И. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства АО "МАКС" по выплате страхового возмещения. При этом взыскание неустойки за указанный период было поставлено в зависимость от исполнения АО "МАКС" обязанности выплатить страховое возмещение в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Решение финансового уполномоченного от 18.08.2021 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 02.09.2021.

Страховое возмещение в размере сумма по решению финансового уполномоченного было выплачено АО "МАКС" в пользу Самсоновой Т.И. 24.08.2021.

В обращении от 21.09.2022 Попов В.И, которому Самсоновой Т.И. были уступлены права требования возмещения ущерба в результате ДТП от 05.08.2018 по договору цессии от 20.10.2021, просил взыскать с АО "МАКС" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2019 по 24.08.2021 (дата выплаты возмещения).

21.09.2022 финансовый уполномоченный уведомил Попова В.И. об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ, указав, что по заявленным требованиям имеется решение финансового уполномоченного, принятое 18.08.2021.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ службы финансового уполномоченного в принятии обращения Попова В.И. к рассмотрению, поскольку период взыскании неустойки с 06.09.2019 по 24.08.2021 охватывался ранее принятым решением финансового уполномоченного от 18.08.2021, по которому неустойка определялась к взысканию с 28.08.2018 по дату фактической выплаты страхового возмещения (24.08.2021).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно исчислил срок на обращение в суд с иском с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18.08.2021 (30 рабочих дней), который был Поповым В.И. пропущен при предъявлении настоящего иска 13.12.2022, и при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока - оставил исковое заявление без рассмотрения.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: