Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19099/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8240/2023 по апелляционной жалобе истца Ткаченко А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Александра Андреевича к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании суммы поврежденного багажа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к адрес и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства за поврежденный багаж в размере сумма, неустойку за период с 07.07.2022 по 19.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу багаж, рыночная стоимость которого составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного багажа, которая оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ткаченко А.А. и адрес заключен договор воздушной перевозки, оформлен авиабилет N 4212434075338 на имя истца на рейсы S7 2043 за 01.04.2022, S7 2044 за 16.04.2022 по маршруту Москва-Сочи-Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией.

Согласно данным пассажирского манифеста рейса S7 2044 за 16.04.2022 в аэропорту вылета на стойке регистрации на рейс на имя истца было оформлено к перевозке два места багажа: одно место багажа по багажной бирке S7 211925 общим весом 13 кг и одно место багажа по багажной бирке S7 211929 общим весом 17 кг (спортинвентарь).

16.04.2022 по прибытии в аэропорт назначения истец обратился с заявлением о повреждении одного места багажа по багажной бирке S7 211925, о чем сотрудниками адрес был составлен файл DMES776635 в системе World Tracer.

16.04.2022 Ткаченко А.А. в адрес на стойке адрес составлена претензия, которая была получена ответчиком 19.04.2022.

22.04.2022 истец с целью установления размера ущерба обратился в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с заключением которого дефекты багажа экспертом отнесены к значительным и неустранимым. Рыночная стоимость багажа на момент проведения исследования составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что багаж по багажной бирке S7 211925 общим весом 13 кг был сдан к перевозке рейсом S7 2044 Сочи-Москва 16.04.2022 без объявления ценности, дополнительных сборов за объявленную ценность не оплачивалось. При составлении файла о повреждении DMES776635 претензий к содержимому багажа не зафиксировано, следовательно, ответственность перевозчика будет в рассматриваемом случае ограниченной.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 119 адрес кодекса РФ ответчик несет ответственность за повреждение (порчу) багажа в размере его стоимости, но не более сумма прописью за килограмм веса багажа или груза.

Вес нетто поврежденного чемодана составляет 5 кг согласно предоставленным Ткаченко А.А. данным, в связи с чем, сумма компенсации составляет сумма из расчета: 5 кг Ч сумма = сумма

Согласно ст. 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В силу ст. 127.1. Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

18.05.2022 в адрес Ткаченко А.А. направлен письменный запрос ИСХ-10-С-215-22-5172 с просьбой указать вес нетто поврежденного чемодана и банковские реквизиты, при получении данных сведений ответчик обязался удовлетворить претензию истца.

Как указал ответчик, если бы Ткаченко А.А. изначально предоставил полную информацию, а именно реквизиты для осуществления перевода денежных средств, адрес произвело бы выплату 18.05.2022 (дата направления запроса).

26.06.2022 истцом в электронном виде в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении стоимости поврежденного багажа в размере сумма

27.06.2022 в адрес адрес поступила недостающая информация по претензии (ВХ-10-C-127-22-10581).

06.07.2022 в адрес Ткаченко А.А. направлен письменный ответ ИСХ-10-C-215-22-6966, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080274305519. Согласно данным отчета об отслеживании 10 июля 2022 года ответ авиакомпании прибыл в место вручения, 10 августа 2022 года возвращен отправителю по истечении срока хранения.

За повреждение багажа истцу ответчиком выплачена денежная компенсация в размере сумма Денежные средства перечислены на банковские реквизиты Ткаченко А.А, что подтверждается платежным поручением N 39806 от 08.07.2022.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 400, 432, 785, 786, 796 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 119, 127.1 Воздушного кодекса РФ, Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов адрес, п. 126 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, получателей", пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Ткаченко А.А.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание стоимость поврежденного багажа, являются несостоятельными.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 адрес кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более сумма прописью за килограмм веса багажа или груза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что багаж Ткаченко А.А. весом 13 кг во время воздушной перевозки претерпел повреждения, на корпусе присутствуют вмятины, царапины, нарушена целостность клепочного крепления в нижней части задней стенки корпуса.

Истцом в ходе рассмотрения дела сведения о массе пустого поврежденного чемодана не представлены.

Согласно руководству по обработке багажа, утвержденному Международной ассоциацией воздушного транспорта IATA N 1751, максимальный вес большого пустого чемодана составляет 5 кг.

Поскольку истец не воспользовался услугой по объявлению ценности багажа, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 119 адрес кодекса РФ, а именно не более сумма за 1 кг веса.

Учитывая изложенное, перевозчик пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу ущерба за поврежденный чемодан в размере сумма (из расчета сумма x 5 кг).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: