Судья 1-ой инстанции: Пронина И.А. N 33-19113/2024
УИД 77RS0012-02-2021-009063-61
город Москва 04 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-15/2023 по иску Резепова С*В* к Резеповой Н*М*, Резепову В*В*, Кузнецову Е*О*, Волкову М*В*, Якоби А*А* о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, выплате компенсации за доли в праве собственности, разделе наследственного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества наследнику, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Резепова С*В* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года (в редакции определения того же суда от 27 декабря 2023 года об исправлении описки), которым иск Резепова С*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Резепов С.В. обратился в суд с иском к Резеповой Н.М, Резепову Вад.В, Кузнецову Е.О, Волкову М.В, Якоби А.А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, выплате компенсации за доли в праве собственности, разделе наследственного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества наследнику, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года (в редакции определения того же суда от 27 декабря 2023 года об исправлении описки) иск Резепова С.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Резепов С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года между Резеповым Вл.В. и Резеповой Н.М. заключен брак; брачный договор между сторонами не заключался.
Резепов Вл.В. скончался *** года; завещание им не составлялось.
Наследство после смерти Резепова Вл.В. в установленном порядке приняли его супруга Резепова Н.М. и дети Резепов С.В. и Резепов Вад.В, которые относятся к числу наследников по закону первой очереди.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В рамках настоящего спора истцом Резеповым С.В. заявлено о разделе 207/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, приобретенных на имя Резеповой Н.М. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года.
Законом (ст. 34 СК РФ) установлена презумпции отнесения имущества, приобретенного в период брака, к совместно нажитому имуществу супругов.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу данная правовая презумпция в отношении названной доли квартиры по существу опровергнута не была.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 1111, 1112 ГК РФ признал вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру совместно-нажитым имуществом Резепова Вл.В. и Резеповой Н.М, в связи с чем включил 1035/10000 (то есть 1/2 долю от 207/1000) в праве собственности на квартиру в состав наследства после смерти Резепова Вл.В.
Соответственно, в рамках положений ст. 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ суд признал за Резеповым С.В. в качестве одного из трех наследников по закону после смерти Резепова Вл.В. право собственности на ***(*** / 3)/10000 доли упомянутой квартиры.
Одновременно, по данному делу Резепов С.В. заявил в качестве наследственного имущества долю в праве собственности на автомобиль марки "Хендай", 2016 г.в, ВИН: ***. Данный автомобиль приобретен в период брака по возмездной сделке на имя Резепова Вл.В, от имени которого продан в пользу Резеповой Н.М. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной НОЧУ ДПО "Институт СЭиК", подписи и рукописные записи ф.и.о. "Резепов В.В." в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 18 сентября 2019 года выполнены не Резеповым Вл.В.
Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.
При таких данных, при вынесении решения суд по правилам ст. 166, 168 ГК РФ признал означенный договор купли-продажи от 18 сентября 2019 года недействительным по основаниям несоответствия требованиям закона.
Вместе с тем, в применении последствий недействительности данного договора суд в рамках нормативных правовых предписаний ст. 167 ГК РФ отказал, так как установил, что данный автомобиль, являющийся неделимым имуществом, был впоследствии неоднократно перепродан, в связи с чем применение именно последствий недействительности договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года в настоящем случае юридически исключается.
В то же время, суд включил 1/2 долю стоимости данного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти Резепова Вл.В. (ст. 1112 ГК РФ), в связи с чем в порядке ст. 252, 1170 ГК РФ взыскал с Резеповой Н.М. в пользу Резепова С.В. компенсацию его наследственной доли в виде 1/6 доли продажной цены автомобиля (*** рублей), за которую был фактически отчужден данный автомобиль, в итоговой сумме *** рублей (*** / 6).
Одновременно, суд мотивированно признал добросовестными приобретателями новых последовательных собственников данного автомобиля Кузнецова Е.О, Якоби А.А. и Волкова М.В, которые не знали и при разумных мерах осмотрительности и осторожности не должны и не могли знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является или будет являться предметом наследственного спора, а также о том, что договор купли-продажи между супругами в действительности не заключался. При этом, суд по правилам ст. 10 ГК РФ не усмотрел в их действиях по приобретению автомобиля каких-либо очевидных отклонений от принципов добросовестного поведения.
Соответственно, суд на основании ст. 166, 301 ГК РФ отклонил исковые требования, направленные на оспаривание последующих договоров купли-продажи автомобиля и на истребование да
