Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-19128/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой О.Д. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловой Оксаны Дмитриевны (паспортные данные) в пользу Куруленко Ивана Петровича (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0007002:8657, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Куруленко И.П. обратился в суд с иском к Михайловой О.Д, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0007002:8657, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.01.2018 г. между Куруленко И.П. (займодавцем) и Михайловой О.Д. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 4 % в месяц на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке - посредством внесения единовременного платежа в счет оплаты основного долга в срок по 06.02.2021 г. и посредством внесения ежемесячных платежей в размере по сумма в счет оплаты процентов за пользование займом 06-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить займодавцу штраф в размере 3 % от суммы основного долга за каждый раз просрочки платежа и пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком договорных обязательств 25.01.2018 г. между Куруленко И.П. (залогодержателем) и Михайловой О.Д. (залогодателем) был заключен договор ипотеки принадлежащей залогодателю ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0007002:8657. 25.01.2018 г. заем был предоставлен. Ответчик не внесла ни одного платежа. Истец направил ответчику претензию о полном досрочном погашении задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Куруленко И.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2018 г. между Куруленко И.П. (займодавцем) и Михайловой О.Д. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 4 % в месяц на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке - посредством внесения единовременного платежа в счет оплаты основного долга в срок по 06.02.2021 г. и посредством внесения ежемесячных платежей в размере по сумма в счет оплаты процентов за пользование займом 06-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить займодавцу штраф в размере 3 % от суммы основного долга за каждый раз просрочки платежа и пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком договорных обязательств 25.01.2018 г. между Куруленко И.П. (залогодержателем) и Михайловой О.Д. (залогодателем) был заключен договор ипотеки принадлежащей залогодателю ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0007002:8657.

25.01.2018 г. заем был предоставлен.

01.02.2018 г. ипотека была зарегистрирована.

10.02.2022 г. истец направил ответчику претензию о полном досрочном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца за задолженность по состоянию на 20.02.2022 г. составляет сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06.03.2018 г. по 20.02.2022 г. в размере сумма, штрафы за просрочку платежей за период с 06.03.2018 г. по 20.02.2022 г. в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с 06.03.2018 г. по 20.02.2022 г. в размере сумма

Истец добровольно снизил штрафные санкции и заявил ко взысканию задолженность в размере сумма

Согласно заключению эксперта ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" N 2895-КАМ от 08.09.2023 г. среднерыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет сумма

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, проверив расчет истца, суд, установив факт просрочки уплаты периодических платежей по займу и процентов, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность, и судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Установив наступление обстоятельств для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд определилпервоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма х 80 % = сумма

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела, в адрес ответчика, помимо направления истцом копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 10), судом направлялось уведомление дате судебного заседания, назначенного на 11.10.2023, по результатам которого постановлено обжалуемое решение (л.д. 160). Уклонение ответчика от получения корреспонденции не свидетельствует о не извещении стороны о рассмотрении дела. Все извещения, связанные с рассмотрением настоящего дела, направлялись в адрес ответчика адрес, который также указан в настоящей апелляционной жалобе, как адрес регистрации ответчика. Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 80405788907712, судебная повестка на дату судебного заседания 11.10.2023 ввиду истечения срока хранения возвращена в суд 03.10.2023.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с размером взысканной задолженности, ответчик в качестве подтверждения этого довода приложил к апелляционной жалобе чеки по операциям.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе чеки по операциям коллегия не приняла в качестве дополнительного доказательства по делу.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления чеков в суд первой инстанции и не представлено доказательств их уважительности.

В этой связи предусмотренные законом процессуальные основания для принятия дополнительных доказательств в суде второй инстанции у коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для большего снижения размера санкций не имеется, поскольку, как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи