Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19134/2024

Гражданское дело в суде первой инстанции N2-565/23

Гражданское дело N 33-19134/24

04 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Павленко Г.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко... (паспортные данные) к ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" (ИНН 5003140887), ИП фио (ИНН 2123041173794) о защите прав потребителя: расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленко Г.В. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика". Заявленные требования мотивированы тем, что 12.12.2021 г..между Павленко Г.В. (заказчиком) и ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" (подрядчиком) был заключен договор N... на изготовление душевого ограждения стоимостью сумма (разработка технической документации сумма, профиль MZF-0011658 2 шт. стоимостью сумма, коннектор MZF-0022276 4 шт. стоимостью сумма, петля MZF-0023025 4 шт. стоимостью сумма, кноб MZF-0000280 2 шт. стоимостью сумма, стекло 8 мм SGG Timeless Clear гидрофильное прямоугольное 1985 мм х 463 мм 2 шт, ПК вырез 2 шт, 1 отв. D=12, закалка стоимостью сумма, стекло 8 мм SGG Timeless Clear гидрофильное прямоугольное 925 мм х 320 мм 1 шт, ПК вырез 4 шт, закалка, нанесение рисунка стоимостью сумма 12.12.2021 г..между Павленко Г.В. (заказчиком) и ИП фио (подрядчиком) был заключен договор N 2159100/794 на монтаж (демонтаж) стеклоизделий по заказу N 180-23605 стоимостью сумма Истец оплатил цену Договоров в полном объеме. При заключении Договора с ответчиком истец озвучил свои пожеланию к изделию - открывание дверей внутрь душевой конструкции, опуск дверей ниже порога душевого лотка на 5 мм, притвор дверей к душевому порогу с зазором, равным толщине силиконовой демпфероной наклейки по всей ширине проема. ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" составило макет изделия в соответствии сданными требованиями, согласно техническим параметрам заказа, без установления каких-либо ограничений предложило истцу на выбор несколько петель и ручек. Истец ориентировался на внешний вид предложенной фурнитуры, что в последующем, ввиду не доведения до него информации об изделии, привело к невозможности использования изделия.

Техдокументация не была согласована надлежащим образом (подписана двумя сторонами). 29.01.2022 г..готовое изделие было доставлено. В процессе монтажа истец также не был поставлен в известность, что выбранные параметры делают изделие непригодным для использования. В ходе монтажа истец выразил просьбу не сверлить отверстия и не закреплять петли на центральные отверстия до окончательной регулировки (каждая петля имеет 2 отверстия с возможностью горизонтальной регулировки и 1 отверстие, с окончательной фиксацией), монтажники сообщили, что при текущем монтаже теряется гарантия на изделие и без письменного заявления истца о согласии с этим, не станут выполнять его просьбу. В итоге монтажники просверлили по 3 отверстия под каждую из петель. Стало ясно, что смонтированные двери открываются менее, чем наполовину, конструкция имеет технологический вылет стекла около 20 мм, что не позволяет использовать ни ее, ни ванную комнату в целом. Пытаясь исправить недостаток, монтажники демонтировали фиксирующие винты на каждой из петель, но диапазон регулировочных петель не позволял полностью открыть двери. Монтажники предложили просверлить новые 12 отверстий в стенах душевой конструкции, чтобы сместить двери внутрь на 20 мм, истец остановил монтажные работы, предложил произвести в нижней части дверей в углах, упирающихся в порог, вырез стекла высотой 10 мм и шириной 20 мм, на что получил отказ. Сверление новых отверстий, на котором настаивал изготовитель, нарушило бы покрытие из керамогранита изделия, допустило бы зазор между порогом и дверью 20 мм, при таком зазоре двери душевой конструкции не имели бы упора снизу, герметичность была бы исключена. Служебная проверка для устранения разногласий (п. 4.2 Договора) создана не была. 20.02.2022 г..Павленко Г.В. обратился к ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" с требованием об устранении недостатков или возврате денежных средств.

Письмом от 09.03.2022 г..ответчик сообщил о необходимости проверки изложенных в претензии обстоятельств. 25.03.2022 г..был составлен акт N 1 о недостатках выполненных работ. Ответчик недостатки не устранил, денежные средства не возвратил. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил расторгнуть Договор N... от 12.12.2021 г, взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, убытки в виде платы за доставку и монтаж изделия в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 03.03.2022 г..по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма х 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 4-9).

Впоследствии Павленко Г.В. уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что макет не был согласован, ИП фио также не предупредил его о том, что готовое изделие не отвечает заявленным истцом требованиям. В связи с этим, Павленко Г.В. просил расторгнуть Договор N... от 12.12.2021 г, взыскать с ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" уплаченные по Договору N... от 12.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 03.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма х 1 % в день, всего сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма, расторгнуть договор N 180-23605 от 12.12.2021 г, взыскать с ИП фио уплаченные по Договору N 180-23605 от 12.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (том 1 л.д. 186-192).

Затем Павленко Г.В. уточнил требования, просил взыскать с ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" компенсацию морального вреда в размере сумма, с ИП фио уплаченные по Договору N 180-23605 от 12.12.2021 г. денежные средства в размере сумма, остальные требования оставил без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям..

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2021 между Павленко Г.В. (заказчиком) и ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" (подрядчиком) был заключен договор N 0340942 (заказ N 180-23605) на изготовление душевой конструкции стоимостью сумма (разработка технической документации сумма, профиль MZF-0011658 2 шт. стоимостью сумма, коннектор MZF-0022276 4 шт. стоимостью сумма, петля MZF-0023025 4 шт. стоимостью сумма, кноб MZF-0000280 2 шт. стоимостью сумма, стекло 8 мм SGG Timeless Clear гидрофильное прямоугольное 1985 мм х 463 мм 2 шт, ПК вырез 2 шт, 1 отв. D=12, закалка стоимостью сумма, стекло 8 мм SGG Timeless Clear гидрофильное прямоугольное 925 мм х 320 мм 1 шт, ПК вырез 4 шт, закалка, нанесение рисунка стоимостью сумма

12.12.2021 г. Павленко Г.В. и ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" утвердили схематическое изображение изделия, в котором указано, что бортик двери ниже уровня бортика на 5 мм (л.д. 144).

12.12.2021 г. между Павленко Г.В. (заказчиком) и ИП фио (подрядчиком) был заключен договор N 2159100/794 на монтаж (демонтаж) стеклоизделий по заказу N 180-23605 стоимостью сумма (том 1 л.д. 57-60).

Согласно п. 3.3 Договора подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности изделия, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, Согласно п. 4.1 Договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ.

Истец оплатил цену Договоров в полном объеме.

С 14 по 26.12.2021 г. стороны в рамках переписки по электронной почте согласовывали макет (том 1 л.д. 112-155).

26.12.2021 г. Павленко Г.В. и ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" подписали спецификацию на стекла (том 1 л.д. 78).

14.01.2022 г. между Павленко Г.В. (заказчиком) и ИП фио (подрядчиком) был заключен договор доставки изделий N 2159000/794 (том 2 л.д. 20-23).

29.01.2022 г. готовое изделие было доставлено (том 2 л.д. 24).

29.01.2022 г. истец подписал рекомендации "ось стекла 20 мм от бортика" (том 1 л.д. 172-173).

Согласно пояснениям сторон в их неоспариваемой части, 29.01.2022 г. монтажники ИП фио приступили к монтажным работам, которые были прерваны по инициативе истца со ссылкой на недопустимое качество выполненных работ и несоответствие изделия согласованным условиям.

29.01.2022 г. Павленко Г.В. обратился к ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" с претензией о недостатках изделия - зазор между нижним бортиком поддона и стеклом 9 мм, должен быть до 5 мм, дверь при открывании упирается в бортик.

20.02.2022 г. Павленко Г.В. обратился к ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" с претензией об исправлении недостатков или возврате денежных средств, мотивированной аналогично исковому заявлению (том 1 л.д. 25-28).

Письмом от 09.03.2022 г. ответчик сообщил о необходимости проверки изложенных в претензии обстоятельств (том 1 л.д. 29).

25.03.2022 г. был составлен акт N 1 о недостатках выполненных работ, подписанный. Павленко Г.В. и ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика", согласно которому стороны договорились произвести контрольные замеры результата работ, проемов и основных точек крепления душевого ограждения, указали, что точка крепления петли 32 мм (том 1 л.д. 30).

11.10.2022 г. Павленко Г.В. обратился к ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика" с претензией о расторжении Договора (том 1 л.д. 32-34).

31.08.2023 г. ИП фио возвратил истцу за невыполненные работы сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными, утверждает, что услуги не оказывались, претензионные требования не исполнены.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 230627-ТИ2 от 27.06.2023 г. в сборе стеклоизделия представляют собой душевую перегородку, установка и монтаж которой не произведены. Результат работ, выполненных ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика", соответствуют условиям договора подряда N 0340942, техническим условиям и макету, явных критических дефектов производственного характера, не позволяющих использовать стеклоизделия по своему назначению, не выявлено. Возможность монтажа конструкции имеется. ИП фио необходимо провести монтаж (установку) в рамках исполнения договора N 2159100/794 стеклоизделий по заказу N 180-23605 от 12.12.2021 г. в соответствии с техническими требованиями производителя по монтажу / установке душевых ограждений бытового назначения, отраженными в технических условиях, что позволит использовать конструкцию (душевую перегородку) по своему назначению. На дату проведения экспертизы душевая перегородка не смонтирована по месту установки. После монтажа / установки в соответствии с техническими требованиями производителя, отраженными в технических условиях, товар будет пригоден к эксплуатации по своему назначению в качестве душевой перегородки. Душевая перегородка - это брызгозащищающая конструкция, состоящая из одного и более стекол, изготовленная по индивидуальным или типовым размерам, обеспечивающая защиту от брызг во время приема душа в закрытом состоянии и при условии правильной эксплуатации, не более 75 % объема используемой воды. Узлы сопряжения, стыки элементов душевой, места примыканий, петли или коннекторы, несут брызгоотталкивающую функцию и не являются герметичными (том 2 л.д. 10-24).

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оно мотивированно, обоснованно, составлено по результатам натурного изучения объекта, в заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независимы от интересов истца и ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 702, 708, 713, 714, 716, 720, 721, 723, 724, 730, 737 Гражданского Кодекса РФ, статьей 4, 10, 12, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиками в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и результатов рассмотрения дела, выборочному переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО "КЭТРО", оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были поставлены вопросы перед экспертом, что повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела и заключение экспертизы является неполным, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно выводов судебной экспертизы результат работ, выполненных ООО "1 Зеркально-стекольная фабрика", соответствуют условиям договора подряда N 0340942, техническим условиям и макету, явных критических дефектов производственного характера, не позволяющих использовать стеклоизделия по своему назначению, не выявлено. Возможность монтажа конструкции имеется. После монтажа/установки в соответствии с техническими требованиями производителя, отраженными в технических условиях, товар будет пригоден к эксплуатации по своему назначению в качестве душевой перегородки. Фактически доводы истца свидетельствуют о его субъективном представлении о том, каким образом должно эксплуатироваться изделие после его изготовления и установки по его индивидуальным предпочтениям, что свидетельствовать о каких-либо недостатках выполненных работ по договору не может.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства не были подтверждены доводы истца о каких-либо недостатках выполненной работы, не соответствие ее условиях договора, нарушений прав истца как потребителя не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: