Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19178/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова А.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N18/МС/035986 от 13 июня 2018 г. заключенный между адрес Банк Рус и Дондоковым фио.

Взыскать с Дондокова фио в пользу АО "МС Банк Рус" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, ПТС серии.., цвет кузова - Черный, мощность двигателя - 80, 24 л.с, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк Рус обратилось с иском к Дондокову Ц.-Д.Э. о расторжении кредитного договора от 13.08.2018 N 18/МС/035986; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2019 по 24.10.2019 в сумме сумма; обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере сумма; взыскании расходов по оценке залогового имущества - сумма и расходов по государственной пошлине - сумма

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2020 исковые требования адрес Банк Рус были удовлетворены в полном объеме.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 21.11.2022) по делу допущена замена взыскателя адрес Банк Рус правопреемником ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

31.12.2022 на постановленное судом решение была подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле лицом Колесовым А.Д. В жалобе заявитель ссылается на то, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного с Дондоковым Ц.-Д.Э, и вынесенным решением затрагиваются его права.

Колесову А.Д. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен 30.03.2023.

На основании определения от 20.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оспариваемым решением разрешен вопрос об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является Колесов А.Д. с 2018 года, с учетом положений ст. 40 ГПК РФ Колесов Александр Дмитриевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, телефонограммой Колесова А.Д, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции разрешены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство без привлечения к участию в деле собственника Колесова А.Д, решение суда от 07.02.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения с учетом положений ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При рассмотрении дела судебной коллегий установлено, что 11.06.2018 между адрес Банк Рус (кредитором, залогодержателем) и Дондоковым Ц.-Д.Э. (заемщиком, залогодателем) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 18/МС/035986, договора залога автомобиля N 18МС/З/035703 в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на получение потребительского кредита, Общих условиях потребительского автокредитования и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма кредита составила сумма, срок действия договора - 36 месяцев, процентная ставка - 17, 9% годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей, цель использования потребительского кредита - оплата части стоимости автомобиля - сумма и оплата страховых услуг - сумма

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка/модель марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи N 30-18-Ч у ООО "Автокредит".

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в виде уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В соответствии с Общими условиями потребительского автокредита адрес Банк Рус залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи предмет залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду (п. 2.14); право залога на автомобиль возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на автомобиль у залогодателя (п. 2.15); залогодатель согласен на внесение информации о залоге в отношении предмета залога (если применимо) в бюро кредитных историй, а также иные уполномоченные органы и организации (п. 2.17).

11.06.2018 Дондоков Ц.-Д.Э. заключил с продавцом ООО "Автокредит" договор купли-продажи транспортного средства с вышеуказанными индивидуальными признаками. По условиям данного договора в день его подписания покупатель перечисляет (вносит в кассу) собственный взнос в размере сумма, стоимость автомобиля в сумме сумма покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного адрес Банк Рус.

13.06.2018 адрес Банк Рус зачислило на счет Дондокова Ц.-Д.Э. сумма, из которых сумма были перечислены на счет ООО "Автокредит" в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля, сумма перечислены на счет ООО СК РГС-Жизнь в счет оплаты услуг страхования, что подтверждается выпиской операций по счету.

Информация о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) VIN-код была размещена адрес Банк Рус в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.06.2018, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-385078-577-250.

Таким образом, адрес Банк Рус обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчиком Дондоковым Ц.-Д.Э. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, установленные договором, не выполнялись.

05.11.2019 Банком в адрес Дондокова Ц.-Д.Э. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме сумма, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дондокова Ц.-Д.Э. по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019 составляет сумма, в том числе: сумма просроченных процентов - сумма, сумма просроченного кредита - сумма, сумма пеней за просроченные проценты - сумма, сумма пеней за просроченный кредит - сумма

08.04.2022 между адрес Банк Рус (цедентом) и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 135-042022-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права (требования) в полном объеме по кредитным договорам, перечисленным в приложении N 1, в том числе по кредитному договору N 18/МС/035986 с Дондоковым Ц.-Д.Э. (п. 98 Приложения), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 18/МС/035986 от 13.06.2018, заключенного между адрес Банк Рус и Дондоковым Ц.-Д.Э, и взыскании с Дондокова Ц.-Д.Э. задолженности по кредитному договору в пользу правопреемника банка ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в заявленном истцом размере.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия установила, что Дондоков Ц.-Д.Э. на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 продал спорный автомобиль Колесову А.Д. по цене сумма; изменения о новом владельце транспортного средства внесены подразделением ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес в паспорт транспортного средства 75ОУ953412 от 12.10.2018, выданный взамен ПТС 77ТХ514006 от 05.04.2008, что подтверждается ответом фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2024.

Судебная коллегия учитывает, что информация о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN-код была размещена адрес Банк Рус в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.06.2018, в связи с чем Колесов А.Д. при заключении 12.10.2018 с Дондоковым Ц.-Д.Э. договора купли-продажи транспортного средства, при проявлении должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, а потому оснований для признания залога автомобиля прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - не имеется.

Представленные Колесовым А.Д. распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 30.12.2022 в отношении транспортного средства, содержащие данные о новом залогодержателе автомобиля ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с 13.04.2022, подтверждают лишь данные о внесенных новым залогодержателем изменений в залоговый реестр и не свидетельствуют о первичной дате внесенных сведений о залоге спорного автомобиля.

Поскольку факт неисполнения Дондоковым Ц.-Д.Э. обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (как правопреемника банка и залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, являются правомерными.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, а также не подлежат возмещению истцу расходы в размере сумма, связанные с оценкой рыночной стоимости залогового автомобиля, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для предъявления иска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору от 13.06.2018 автомобиль марки/модели марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Колесову А.Д, с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" с ответчика Дондокова Ц.-Д.Э. в размере сумма, с ответчика Колесова А.Д. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 18/МС/035986 от 13 июня 2018 года, заключенный между адрес Банк Рус и Дондоковым фио.

Взыскать с Дондокова фио (паспортные данные) в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (ИНН 7709653027) задолженность по кредитному договору N 18/МС/035986 от 13.06.2018 за период с 15.04.2019 по 24.10.2019 в сумме сумма, из которой: сумма просроченного кредита - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма пеней на просроченный кредит - сумма, сумма пеней на просроченные проценты - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки/модели марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Колесову Александру Дмитриевичу (паспортные данные), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дондокова фио (паспортные данные) в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (ИНН 7709653027) расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Колесова Александра Дмитриевича (паспортные данные) в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (ИНН 7709653027) расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" об установлении начальной продажной цены транспортного средства и возмещении расходов по оценке заложенного имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: