Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19181/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лесниковой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "Оптимус" заключен договор уступки прав требования 32/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, согласно которому требования АКБ "Енисей" (ПАО) к ответчику по кредитному договору NАК60/2011/11-02/1492 от 09.03.2011 были уступлены ООО "ЮК "Оптимус". Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК "Оптимус" в пользу банка денежных средств в размере сумма, восстановления перед банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств банка перед ООО "ЮК "Оптимус". В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором 22, 90% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов 20% годовых. Задолженность ответчика по состоянию на 23.09.2021 составила сумма.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.09.2021 в следующем размере: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.05.2017 - сумма, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 23.09.2021 - сумма, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 01.07.2016 по 23.09.2021 - сумма, задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 23.09.2021 - сумма, сумму процентов из расчета 22, 90% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 24.09.2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании п.2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеприведенные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований о разделе имущества в виде: моторной лодки, лодочного мотора, дополнительного оборудования и оснастки для лодки и мотора, в части взысканной с фио компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "Оптимус" заключен договор уступки прав требования 32/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, согласно которому требования АКБ "Енисей" (ПАО) к ответчику по кредитному договору NАК60/2011/11-02/1492 от 09.03.2011 уступлены ООО "ЮК "Оптимус".

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК "Оптимус" в пользу банка денежных средств в размере сумма, восстановления перед банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств банка перед ООО "ЮК "Оптимус".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А33-4262/2017 Определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮК "ОПТИМУС" и ООО "СТРОЙВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 12.02.2019 по делу N А33-4262/2017 определение Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Истец указывает, что кредитный договор, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и Лесниковой Д.К. возвращен АКБ "Енисей" (ПАО) не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК адрес адрес закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора NАК60/2011/11-02/1492 от 09.03.2011 между АКБ "Енисей" (ПАО) и Лесниковой Д.К.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 признан недействительным договор цессии от 30.06.2016, заключенный между ООО ЮК "Оптимус" и АКБ "Енисей" (ПАО) и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по указанному выше договору цессии, банк вправе требовать от Лесниковой Д.К. исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору NАК60/2011/11-02/1492 от 09.03.2011.

Указанные, имеющие значение для дела обстоятельства, судом первой инстанции определены неверно, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанными судебными актами подтверждается факт заключения между истцом АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком кредитного договора NАК60/2011/11-02/1492 от 09.03.2011.

Факт выдачи кредита, оплата платежей по договору и наличие задолженности по нему подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в расчете задолженности, срок возврата кредита - 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором - 22, 90% годовых. Проценты, в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов - 20% годовых.

По состоянию на 23.09.2021 размер задолженности ответчика составляет сумма, которая включает:

- задолженность по основному долгу (кредиту): сумма;

- задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.05.2017: сумма;

- задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 23.09.2021: сумма;

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 23.09.2021: сумма;

- задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 23.09.2021: сумма.

Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим ставкам, предусмотренным условиями кредитного договора.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ни доказательств возврата предоставленной суммы, по существу расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с сп.48 п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов из расчета 22, 90% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 24.09.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лесниковой Диане Константиновне удовлетворить.

Взыскать с Лесниковой Дианы Константиновны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК60/2011/11-02/1492 от 09.03.2011 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Лесниковой Дианы Константиновны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты из расчета 22, 90% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 24.09.2021 по дату погашения начисленных процентов.

Председательствующий:

Судьи: