Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19192/2024

Московский городской суд в составе председательствующего ...

при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кряжова А.М. по доверенности Савиной Л.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 23.11.2023, которым постановлено:

снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 10.03.2022 частично удовлетворен иск Кряжовой Н.В. к Кряжову А.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 решение отменено в части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Кряжовой Н.В, Кряжова А.М. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Черемушкинского районного суда адрес приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет спора - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что необходимость в них отпала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, произведен раздел имущества, то есть спор разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем обеспечительные меры отменил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что меры по обеспечению иска были обоснованно отменены.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Довод частной жалобы о том, что ответчик, будучи несогласным с вступившими в законную силу судебными актами, обратился с соответствующей жалобой в Верховный Суд РФ, не влечет отмену обжалуемого определения при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы заявителя, судом также отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

К тому же, в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Довод жалобы о намерении Кряжовой Н.В. распорядиться спорной квартирой, также не влечет правовых оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных дел по рассмотренному судом делу при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

В целом, доводы частной жалобы направлены на субъективное толкование процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 23.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий