Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19208/2024

Судья 1-ой инстанции: Баранова Н.С. N 33-19208/2024

УИД 77RS0028-02-2023-001407-97

город Москва 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2235/2023 по иску Глуховой Н*Ю* к ООО "Маркетпол" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Маркетпол", подписанной его генеральным директором Малич В*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым иск Глуховой Н*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Маркетпол" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года иск Глуховой Н.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Маркетпол" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года между ООО "Маркетпол" в качестве продавца и Глуховой Н.Ю. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи линолеума марки "Гринлайн Чаппарель Оак 544" стоимостью *** рублей.

В рамках настоящего иска истец указывала на то, что 09 октября 2021 года, раскатав купленный у ответчика линолеум, обнаружила дырку в линолеуме диаметром примерно 10 см, которая находилась в основании рулона, в связи с чем обнаружить ее можно было только при полном раскатывании рулона линолеума.

В добровольном порядке требования потребителя со стороны ООО "Маркетпол" удовлетворены не были.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", фактическое качество товара (линолеума) не соответствует требованиям обязательного стандарта ГОСТ, так как имеет недопустимый дефект в виде сквозного повреждения материала линолеума размером 8х10 см.; выявленный дефект мог возникнуть на производстве при упаковке материала в рулон или в процессе ненадлежащего хранения рулона на складе и его перемещения в пределах склада; порезов материала острым предметом экспертом выявлено не было; выявленный дефект неустраним, является существенным и не позволяет использовать товар по назначению.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилсущественное нарушение требований к качеству товара в виде данного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, за который юридически отвечает продавец, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в вышеназванном размере.

Одновременно, во избежание неосновательного обогащения потребителя (ст. 1102 ГК РФ) и в рамках прямого предписания федерального закона (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") суд возложил на истца обязанность вернуть ответчику товар с недостатками за счет продавца.

Вместе с тем, достоверных доказательств изменения цены товара в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости доставки и подъема суд также отклонил, так как установил, что помимо линолеума в рамках соответствующей доставки истцу доставлялись и иные товары, претензий к качеству которых со стороны потребителя не заявлено (ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок продавцом исполнены не были, то суд на основании ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный в рамках настоящего спора период по состоянию на 10 января 2023 года исходя из соответствующего расчета в сумме *** рублей.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также штраф в сумме *** рублей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, требования о возмещении судебных расходов на проезд лица, допрошенного по делу в качестве свидетеля, суд отклонил, так как с учетом длительности периода пребывания свидетеля в городе Москве признал такие расходы фактически не связанными с явкой свидетеля в судебное заседание (ст. 94 ГПК РФ).

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что величина неустойки, уплата которой предусмотрена положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером не ограничивается.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом правомерно найдено не было, так как нарушение прав потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Маркетпол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: