Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19256/2024

77RS0029-02-2023-009694-15

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-289/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-19256/2024

04 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой... (паспортные данные...) к Смирновой... (паспорт...) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07.03.2023 г. квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер.., заключенный между Лебедевой... и Смирновой... и возвратить Лебедевой... в собственность указанное имущество.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество Смирновой Надежды Ивановны и регистрации права собственности на Лебедеву Екатерину Александровну,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 2003 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. В 2023 г. она узнала, что между ней и Смирновой Н.И, являющейся дочерью истца, был заключен договор дарения квартиры. Лебедева Е.А. считает, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерений подарить квартиру дочери у нее никогда не было. Подписывая бумаги, оформленные ответчиком, истец предполагала, что квартира перейдет к двум дочерям истца только после смерти истца, а ответчик при этом берет на себя обязательства заботится об истцу и оказывать помощь. В силу возраста (90 лет) истец доверилась дочери и подписала документы. Однако после подписания договора дарения квартиры от 07.03.2023 г. ответчик сменила замки в квартире и сдала квартиру посторонним гражданам, в связи с чем, истец лишилась места проживания. Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры от 07.03.2023 г, применить последствия недействительности сделки и восстановить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Смирнова Н.И, и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лебедева Е.А, и ее представитель адвокат Беликов С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедевой Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу адрес, общей площадью 44, 4 кв.м, состоящая из 2 комнат жилой площадью 29, 2 кв.м.

Право собственности истца на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, номер реестра... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на наследство по завещанию от 21.03.2003 г. и выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2003 г. сделана запись регистрации N...

07.03.2023 г. Лебедева Е.А. (даритель) и Смирнова Н.И. (одаряемый) заключили договор дарения указанной квартиры. На основании договора дарения зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Смирновой Н.И, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

05.05.2023 г. ответчиком Смирновой Н.И. была составлена расписка, в которой указано, что ответчик не возражает против расторжения Лебедевой Е.А. договора дарения квартиры от 07.03.2023 г. расположенной по адресу адрес.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в судебном заседании указывала на то, что квартира являлась ее единственным жильем. В феврале 2023 г. истец находилась на стационарном лечении в Военном госпитале N 2 адрес в период с 06.02.2023 г. по 22.022.2023 г. В начале марта 2023 г, учитывая плохое самочувствие истца, нарушение слуха и зрения, а также при наличии хронических заболеваний истца, ее дочь Смирнова Н.И. воспользовалась доверием истца, ввела истца в заблуждение и оформила 07.03.2023г. договор дарения в простой письменной форме, якобы с пожизненным содержанием и пожизненным проживанием истца в указанной квартире. Таким образом, истец вместо договора ренты, подписала договор дарения квартиры. При этом в п. 2.3 договора дарения указано, что в квартире никто не зарегистрирован, однако истец с 1999 г. постоянно зарегистрирована в спорной квартире. После заключения договора дарения, ответчик перестала общаться с истцом, без ведома истца сменила замки в квартире и сдала квартиру посторонним лицам, лишив истца единственного жилья.

Представитель ответчика, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывала на то, что перед подписанием договора дарения, истец читала документ, также подписала заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности на квартиру, тем самым выразила свое согласие на указанную сделку. Для своего проживания истец в последние годы не использовала квартиру, поскольку проживает со старшей дочерью фио в Эстонии. Истец имеет вид на жительство в Эстонии, свою пенсию из РФ перевела в Эстонию. Спорная квартира в адрес сдавалась истцом по договору найма жилого помещения. Таким образом, доводы, изложенные истцом, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно представленным медицинским документам, истец является инвалидом 2-й группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе нарушения слуха и зрения.

У истца имеется двое детей: Смирнова Н.И. (ответчик) и фио (представитель истца).

Спорным жилым помещением истец владела с 2003 г. Указанная квартира является единственным местом жительства истца, в котором она зарегистрирована.

В ходе рассмотрения дела судом и участниками процесса обозревалась видеозапись посещения истцом квартиры в январе 2024 г, из которой следует, что истец в квартиру зайти не смогла, поскольку замки в квартире заменены.

Согласно договору найма жилого помещения от 26.03.2023 г. спорное жилое помещение сдано ответчиком Смирновой Н.И. на срок с 27.03.2023 г. по 27.09.2023 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании указывала на то, что является старшей дочерью фио Ее сестра Смирнова Н.И. изготовила договор дарения и воспользовалась доверием матери, убедила последнюю, что будет ухаживать за ней, а также сохранит за матерью право проживания в квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что знакома с истцом более 20 лет. В последнее время здоровье истца плохое, истец читает только в очках. У истца имеется две дочери, которым истец хотела оставить квартиру. В настоящее время истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчик сменила замки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что знакома с истцом с 2000 г, общается с истцом каждый день. В настоящее время истец проживает в квартире свидетеля, поскольку не может войти в собственную квартиру. Истец не желала отдать квартиру только одной дочери. В последнее время у истца ухудшилось состояние здоровья, истец читает только в очках. Весной 2023 г. истец звонила свидетелю и пояснила, что подписала договор дарения под давлением дочери Смирновой Н.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что знакома с истцом более 20 лет. У истца на протяжении последних лет плохое самочувствие, всегда читает в очках. Истец никогда не высказывала намерений отдать квартиру. В настоящее время истец не может проживать в собственной квартире, поскольку ответчик сменила замки. Со слов истца знает, что квартира сдана посторонним людям, личные вещи истца остались в квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что знакома с истцом 8 лет, с истцом у нее сложились доверительные отношения, вместе с истцом свидетель состояла в Обществе инвалидов. Истец никогда не говорила, что хочет оставить квартиру только одной дочери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что знает истца 7 лет, здоровье истца плохое, истец читает и пишет только в очках. Со слов истца, последняя не может попасть в свою квартиру, поскольку сменили замки.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не являются заинтересованными лицами, близко знакомы с семьей, кроме того, показания свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Разрешая исковые требования, учитывая положения ст. ст. 166, 167, 178, 209, 420, 421, 425, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку преклонный возраст истца (на момент совершения сделки Лебедевой Е.А. было 89 лет), наличие хронических заболеваний, в том числе слабое зрение и слух, доверительное отношение с дочерью Смирновой Н.И, а также то обстоятельство, что спорная квартира, расположенная по адресу адрес, является единственным местом жительства истца, способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что она не намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора дарения и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Судом также было учтено, что истец произвела отчуждение своего единственного жилья в отсутствие мотивов такого поступка, что также свидетельствует о том, что она не могла в полной мере осознавать последствия и сущность оспариваемого договора.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства введения ее в заблуждение, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут подтверждать указанного обстоятельства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы ответчика о проживании истца в Эстонии судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, отмену решения суда не влекут, поскольку на правового значения для разрешения настоящих требований не имеют. Из материалов дела следует, что на адрес у истца Лебедевой Е.А. иного жилья не имеется, а выезды истца в Эстонию были связаны с посещением дочери фио, которая является гражданкой Эстонии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд полно и всесторонне исследовал, оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: