Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19267/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т.

на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к ФГБНУ "Научный центр неврологии", директору ФГБНУ "Научный центр неврологии" Пирадову М.А, врачу-нейрохирургу ФГБНУ "Научный центр неврологии" Тюрникову В.М. о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным решения, обязании выдать медицинское заключение, дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБНУ "Научный центр неврологии", директору ФГБНУ "Научный центр неврологии" Пирадову М.А, врачу-нейрохирургу ФГБНУ "Научный центр неврологии" Тюрникову В.М. и просит признать незаконными действия (бездействия) ФГБНУ "Научный центр неврологии", врача-нейрохирурга ФГБНУ "Научный центр неврологии" Тюрникова В.М. незаконными, признать незаконными решения ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 19.01.2023 и от 09.02.2023, обязать ФГБНУ "Научный центр неврологии" выдать ей медицинское заключение по результатам консультации 24.11.2022 врача-нейрохирурга Тюрникова В.М, обязать директора ФГБНУ "Научный центр неврологии" Пирадова М.А. выдать ей ответы на обращения от 09.01.2023, от 06.02.2023, от 10.03.2023, взыскать с ФГБНУ "Научный центр неврологии" в ее пользу компенсацию за дискриминацию в сфере медицинских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ссылаясь на то, что 24.11.2022 врач-нейрохирург ФГБНУ "Научный центр неврологии" Тюрников В.М. провел бесплатную консультацию Беляевой Н.Т, однако не выдал медицинское заключение по результатам консультации. 09.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023 Беляева Н.Т. направляла в адрес ФГБНУ "Научный центр неврологии" запросы о выдаче медицинского заключения, однако, оно так и не было предоставлено. Письмами от 19.01.2023 и 09.02.2023 истец была уведомлена, что консультация ей не проводилась по причине отсутствия у нее паспорта, что не соответствует действительности. Указывает на то, что действия (бездействие) ответчиков по отношению к ней носят дискриминирующий характер в сфере медицинских услуг, нарушены ее права на получение ответов по существу обращений, право на получение информации о состоянии здоровья, в связи с чем с ответчика ФГБНУ "Научный центр неврологии", подлежит взысканию компенсация за дискриминацию в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФГБНУ "Научный центр неврологии" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики директор ФГБНУ "Научный центр неврологии" фио, врач-нейрохирург ФГБНУ "Научный центр неврологии" Тюрников В.М, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, полагает, что суд не дал оценки ее иску о взыскании компенсации за допущенную дискриминацию, указывает на имеющиеся доказательства факта обращения и записи в медицинской карте, считает, что отказы в предоставлении заключения являются незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в том числе на: получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.

Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляева Н.Т. является пациентом ФГБНУ "Научный центр неврологии", в учреждении имеется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 8586-16, заполненная 20.06.2016.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 Беляевой Н.Т. выдан талон на прием врача-нейрохирурга ФГБНУ "Научный центр неврологии".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что после консультации 24.11.2022, ей не было выдано медицинское заключение по результатам консультации.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023 Беляевой Н.Т. в адрес ФГБНУ "Научный центр неврологии" направлены запросы с требованием о предоставлении медицинского заключения по результатам консультации от 24.11.2022.

19.01.2023, 09.02.2023 ФГБНУ "Научный центр неврологии" даны ответы на обращения Беляевой Н.Т. от 09.01.2023 и от 06.02.2023, в которых указано на то, что консультация 24.11.2022 не проводилась по причине отсутствия у Беляевой Н.Т. паспорта, также в ответе от 09.02.2023 указано на прекращение переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

21.03.2023 ФГБНУ "Научный центр неврологии" дан ответ на обращение истца от 10.03.2023 в котором указано на невозможность выдачи заключения по результатам консультации от 24.11.2022, ввиду отсутствия оснований для его составления, а также того обстоятельства, что 24.11.2022 консультация не проводилась в связи с непредставлением истцом паспорта, также указано на прекращение переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как указано в Письме Минздрава России от 9 июня 2017 г. N 17-1/3717-1, анонимное оформление информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство неприемлемо в связи с возможностью выявления опасной для жизни пациента патологии (например, онкологической). В такой ситуации оповещение пациента о результатах медицинского исследования с учетом сохранения врачебной тайны, а также организация оказания необходимой медицинской помощи такому пациенту представляются невыполнимыми.

При отсутствии документа, удостоверяющего личность, у медицинской организации отсутствует возможность идентифицировать личность пациента и установить соответствие сообщенных им персональных данных фактически существующим.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, а, следовательно, при оказании медицинских услуг, требующих медицинского вмешательства в организм гражданина, установление личности конкретного пациента, получающего соответствующие услуги, является обязательным. Иным образом идентифицировать личность пациента, кроме как по документу, удостоверяющему личность, медицинское учреждение возможности не имеет.

С учетом приведенных нормативных документов суд признал. что требование ФГБНУ "Научный центр неврологии" о предъявлении документа, удостоверяющего личность, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку 24.11.2022 истцу не проводилась консультация, по причине непредъявления ей документа, удостоверяющего личность, у ФГБНУ "Научный центр неврологии" отсутствовали основания для оформления медицинского заключения, вследствие чего данным ответчиком не допущено бездействия.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФГБНУ "Научный центр неврологии" обязанности выдать истцу медицинское заключение по результатам консультации от 24.11.2022, не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований.

Каких-либо незаконных действий ФГБНУ "Научный центр неврологии" и врача-нейрохирурга Тюрникова В.М, а равно бездействия, допущенных в отношении истца и нарушающих ее права, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) ФГБНУ "Научный центр неврологии" и врача-нейрохирурга Тюрникова В.М. также отказано.

Суд также констатировал, что ответы на обращения истца от 09.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, даны ФГБНУ "Научный центр неврологии" в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", кроме того, представлены в ходе рассмотрения дела, с предоставлением их копий истцу.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств судом отказано в иске об обязании директора ФГБНУ "Научный центр неврологии" Пирадова М.А. выдать ей ответы на ее обращения от 09.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023,.

Поскольку судом в ходе рассмотрения не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе в области здравоохранения, а равно прав истца как потребителя медицинских услуг, дискриминации истца в сфере оказания медицинских услуг, со стороны ответчиков, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за дискриминацию, компенсации морального вреда и штрафа.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях, основанных на ином толковании материалов дела и письменных доказательств, которое коллегия полагает неверным и принять во внимание не может. Так, истец ссылается на оформление ей талона и добровольного информированного согласия пациента как на доказательства проведенного приема и консультации. Однако данные документы составлены до начала приема и не подтверждают факт проведенной консультации. Оформление медицинского заключения без проведения приема, обследования не допускается, что неоднократно разъяснялось истцу в ответах, в отзыве на иск и отражено в решении суда.

Ссылки истца на то, что суд не разрешилиск в полном объеме, не мотивировал отказ во взыскании компенсации за проявленную дискриминацию, коллегия отклоняет. В мотивировочной части решения суд отразил отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, существо данного иска состоит во взыскании компенсации морального вреда, в резолютивной части решения указано, что в данном иске суд отказал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи