Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19274/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним финансового управляющего фио - фио, представителя третьего лица ИП фио по доверенности фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

- Признать личной собственностью Гурской Татьяны Александровны на земельный участок, общей площадью 1249 кв. м, кадастровый номер - 50:20:0060201:75, тис положенный по адресу: адрес (сп Захаровское), дом 45;

жилой дом, общей площадью 164, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 68 кв.м, кадастровый номер: - 50:20:0070607:966, расположенный по адресу: адрес (сп Захаровское), дом 45, Признать за Гурской Татьяной Александровной право собственности на машино-место общей площадью 26, 8 кв. м, кадастровый номер - 77:08:0010008:6190, расположенное по адресу: Москва, Хорошево - Мневники, адрес, 1 м/м N 36, Признать за Гурской Татьяной Александровной право требования на ? доли денежных средств, хранящихся на счете в банке ПАО "Сбербанк" N 40817.810.8.3815.2096987 в размере 391 195, сумма

Признать за Гурской Татьяной Александровной право собственности на долю уставном капитале ООО "ДЕКОНС И К" (ИНН 7728282522, ОГРН 103772801097), Признать за фио право собственности на долю в уставном капитале ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ИНН 5038042672; ОГРН 1045007550290), Признать за Гурской Татьяной Александровной право на ? долю в праве требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000" (ИНН 7714160860, ОГРН 1027739202732).

Признать за фио право на ? долю в праве требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000" (ИНН 7714160860, ОГРН 1027739202732).

Произвести взаимозачет, взыскав с Гурской Татьяны Александровны в пользу Турского фио компенсацию в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Финансового Управляющего Поленова Ивана Андреевича к Гурской Татьяне Александровне, фио о разделе совместно нажитого имущества отказать.

- взыскать с Гурской Татьяны Александровны в пользу фио ? доля денежных средств, находящихся на счетах Гурской Татьяны Александровны в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурская Т.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместного нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПКРФ ссылалась на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 19 апреля 1980 года. В настоящий момент на основании определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-27932/20-24-50 Ф от 07 июля 2020 года признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) фио. Введена в отношении ответчика процедура реструктуризации долгов гражданина.

В период брака сторонами приобретено машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 26, 8 кв. м, кадастровый номер - 77:08:0010008:6190, расположенный по адресу: Москва, Хорошево - Мневники, адрес, пом. I м/м N 36;

Доля в уставном капитале ООО "ДЕКОНС И К" в размере 100% номинальной стоимостью сумма принадлежит Гурской Т.А.

Доля в уставном капитале ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в размере 37.5% номинальной стоимостью сумма принадлежит фио

Право требования назначения процедуры распределения обнаруженного существа ликвидированного юридического ООО "СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000" в размере 30% номинальной стоимостью сумма принадлежала фио

адрес, общей площадью 1249 кв. м, кадастровый номер - 50:20:0060201:75, расположенное по адресу: адрес (сп Захаровское), дом 45 по мнению истца является личным имуществом истца, поскольку ранее принадлежали матери истца и были переданы истцу по безвозмездным сделкам. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройство 05 апреля 1994 г. выдано свидетельство о государственной регистрации собственности на землю серии МО-20 N 2663 по адресу адрес.

В период брака были внесены незначительные изменения в характеристики жилого дома. Истец обратился к строительному эксперту для определения стоимости общих вложений супругов в изменение личного дома истца незначительно изменен личный дом истца, основным изменением стало - создание пристройки (коридора), соединяющего старую часть дома с ранее возведенным личным хозблоком истца. Таким образом, истец может выплатить ответчику компенсацию в размере 1\2 стоимости внесенных в личный жилой дом истца изменений, сделанных в период брака, что составляет сумма (1 263 395:2 рублей).

В связи с изложенным истец просит признать за Гурской Т.А. право личной собственности на земельный участок, общей площадью 1249 кв. м, кадастровый номер - 50:20:0060201:75, расположенный по адресу: адрес (сп Захаровское), дом 45; жилой дом, общей площадью 164, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 68 кв.м, кадастровый номер - 50:20:0070607:966, расположенный по адресу: адрес, : Кобяково (сп Захаровское), дом 45, выплатив фио компенсацию в размере сумма, машино-место, общей площадью 26, 8 кв. м, кадастровый номер - 77:08:0010008:6190, расположенное по адресу: Москва, Хорошево - Мневники, адрес, пом. I м/м N 36, выплатив фио компенсацию в размере сумма, 1\2 доли денежных средств, хранящихся на счете в банке ПАО "Сбербанк" в размере сумма, обязав фио выплатить компенсацию в размере сумма; на долю в уставном капитале ООО "ДЕКОНС И К", выплатив фио компенсацию в размере сумма; признать за фио право собственности на долю в уставном капитале ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", выплатив компенсацию Гурской Т.А. в размере сумма; признать за Гурской Татьяной Александровной право на ? долю в праве требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического ООО "СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000"; признать за фио право на ? долю в праве требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического ООО "СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000"; произвести взаимозачет, взыскав с Гурской Т.А. в пользу фио 496 348, 1 ((631 697, 5 + 980 033, 79 + 5 000) - 391 195, 69 + 729 187, 5)) руб.

Финансовым Управляющим Поленовым И.А. предъявлен иск к ответчикам Гурской Т.А, фио о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2020 г. по делу NА40- 27932/20-24-50 Ф фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена фио, член СОАУ "Континент" (СРО). Определением Арбитражного суда адрес от 13.10.2021 г. по делу NА40- 27932/20-24-50 Ф финансовым управляющим должника фио утвержден Поленов И.А... фио состоит в браке с Гурской Т.А.

Финансовый управляющий полагает, что в интересах должника фио и его кредиторов в деле о банкротстве необходимо разделить общее имущество супругов на принципах равенства долей, а также взыскать с Гурской Т.А. в пользу фио доходы от продажи совместно нажитого в браке недвижимого имущества в размере ? доли от денежных средств, являющихся ценой сделок с покупателями имущества, при продаже Гурской Т.А. следующего недвижимого имущества, приобретенного в период брака с супругом:

Помещение нежилое, кадастровый N 50:20:0000000:185917, местоположение: адрес, пом. VII, площадь 2962, 2 кв.м, доля в праве 1/84, дата государственной регистрации права: 09.01.2013, дата прекращения права: 07.04.2017.

Помещение нежилое, кадастровый N 50:20:0000000:186055, местоположение: адрес, пом. IV-12, площадь 3, 5 кв.м, дата государственной регистрации права: 07.06.2013, дата прекращения права: 07.04.2017.

Жилое помещение, кадастровый N 50:20:0000000:185911, местоположение. адрес, площадь 166 кв.м, дата государственной регистрации права: 09.01.2013, прекращения права: 07.04.2017.

Помещение нежилое, кадастровый N 50:09:0050713:2609, местоположение: адрес, ПГСК Карат+, пом. 71, площадь 34, 2 кв.м, дата государственной регистрации права: 12.01.2010, прекращения права: 06.12.2018.

адрес, кадастровый N 50:11:0050112:861, местоположение: адрес, городской адрес ветер-2", уч. 18, площадь 1200 кв.м, дата государственной регистрации права: 21.08.2012, прекращения права: 08.09.2015.

Здание нежилое, кадастровый N 50:11:0050112:1480, местоположение: адрес, городской адрес ветер-2", д. 18, площадь 232, 1 кв.м, дата государственной регистрации права: 06.08.2013, прекращения права: 08.09.2015.

Транспортные средства, от продажи которых в период брака с супругом Гурская Т.А. не передала фио денежные средства в размере 1\2 доли цены сделки с покупателями транспортных средств: транспортное средство марки ИНФИНИТИ QX60, 2015 года выпуска, гос. per. знак К023ОР777, VIN: VIN-код; транспортное средство марки ИНФИНИТИ М37, 2013 года выпуска, гос. per. знак Р887УУ77, VIN: VIN-код.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, на имя Гурской Т.А. открыты счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк".

В ПАО Сбербанк по состоянию на 03.10.2022 г. остаток денежных средств на р/с N 40817810138175657498 составляет сумма, по состоянию на 28.12.2022 на р/с N 40817810703 003 227 792 составляет сумма

В связи с изложенным просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругами, определив долю каждого из супругов фио и Гурской Т.А. в совместно нажитом имуществе в размере 1/2.

Взыскать с Гурской Т.А. в пользу фио денежные средства в размере ? дохода, полученного от продажи Гурской Т.А. совместно нажитого супругами недвижимого имущества: помещения нежилого, кадастровый N 50:20:0000000:186055, местоположение: адрес, пом. IV-12, в размере сумма; жилого помещения, кадастровый N 50:20:0000000:185911, местоположение: адрес, площадь 166 кв.м, в размере сумма; помещения нежилого, кадастровый N 50:09:0050713:2609, местоположение: адрес, ПГСК Карат+, пом. 71, в размере сумма; земельного участка, кадастровый N 50:11:0050112:861, местоположение: адрес, городской адрес ветер-2", уч. 18, в размере сумма; здания нежилого, кадастровый N 50:11:0050112:1480, местоположение: адрес, городской адрес ветер-2", д. 18. в размере сумма, а всего в размере сумма; взыскать с Гурской Т.А. в пользу фио денежные средства в размере ? дохода, полученного от продажи Гурской Т.А. совместно нажитого супругами имущества: транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX60, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код в размере сумма; транспортного средства марки ИНФИНИТИ М37, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, YIN: Z8NBBNY51DS000799, в размере сумма, а всего в размере сумма; взыскать с Гурской Т.А. в пользу фио денежные средства в размере ? доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах Гурской Т.А, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО), в ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО), в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требования Финансового управляющего просила отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требования Финансового управляющего просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят финансовый управляющий Поленов И.А. и представитель ИП фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. По мнению финансового управляющего суд неправильно определилего процессуальный статус, привлек в качестве третьего лица, не дал оценки возражениям одного из кредиторов против варианта раздела имущества супругов, считает, что иск Гурской Т.А. следовало рассматривать в деле о банкротстве, оспаривает размер компенсации, установленной по экспертной оценке для начальной продажной цены, считает, что Гурская Т.А. не доказала передачу денег, вырученных от продажи имущества в семью. Представитель ИП фио указывает на отсутствие извещения ее доверителя о рассмотрении дела, ссылается на отсутствие доказательств состояния реконструированного или измененного объекта недвижимого имущества, суд безосновательно отказал в привлечении кредитора к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, стоимость имущества и размер компенсации следовало определять путем проведения по делу судебной экспертизы, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в производстве по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, представителя Гурской Т.А. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности реализации имущества гражданина.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период брака, в том числе в период ведения ими общего хозяйства, прямо предусмотрена п. 1 ст. 38 СК РФ и не является доказательством недобросовестности супруга, предъявившего такой иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 19 апреля 1980 года.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-27932/20-24-50 Ф от 07 июля 2020 года признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) фио. В отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В период брака сторонами приобретено машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 26, 8 кв. м, кадастровый номер - 77:08:0010008:6190, расположенный по адресу: Москва, Хорошево - Мневники, адрес, пом. I м/м N 36;

Доля в уставном капитале ООО "ДЕКОНС И К" в размере 100% номинальной стоимостью сумма принадлежит Гурской Т.А.

Доля в уставном капитале ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в размере 37.5% номинальной стоимостью сумма принадлежит фио

Право требования назначения процедуры распределения обнаруженного существа ликвидированного юридического ООО "СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000" в размере 30% номинальной стоимостью сумма принадлежала фио

Истцом и ответчиком не оспаривалось приобретение указанного имущества в период брака, в связи с чем суд признал указанное имущество совместно нажитым и подлежащим разделу.

В порядке раздела данного имущества суд признал за Гурской Т.А. право собственности на машино-место общей площадью 26, 8 кв. м, кадастровый номер - 77:08:0010008:6190, расположенное по адресу: Москва, Хорошево - Мневники, адрес, 1 м/м N 36, право собственности на долю уставном капитале ООО "ДЕКОНС И К". За фио признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"; за Гурской Т.А. и фио право на ? долю за каждым в праве требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000.

Согласно выписке из лицевого счета остаток денежных средств на счетах фио по состоянию на 01.09.2022 года составляет сумма, право на ? долю указанных денежных средств признано за Гурской Т.А.

На имя Гурской Т.А. открыты счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк". В ПАО Сбербанк по состоянию на 03.10.2022 г. остаток денежных средств составляет сумма, таким образом, с Гурской Т.А. в пользу фио подлежит взысканию ? доля денежных средств, находящихся на счетах Гурской Т.А, составляющая сумма

В целях разрешения иска о разделе земельного участка и жилого дома судом исследованы доказательства, связанные с приобретением этого недвижимого имущества и внесением в него изменений.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 1975 г. фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся в д. Кобяково д. 45 адрес.

11 декабря 1992 г. фио выдано свидетельство о праве собственности на землю N 479 на земельный участок по адресу д.45 адрес

01 апреля 1994 г. меду фио, фио, Гурской Т.А. заключен договор дарения жилого дома, согласно которого фио дарит фио и Гурской Т.А. в равных долях каждой жилой дом, расположенный по адресу: фио, адрес. Д. 45.

05 апреля 1994 г. истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройство 05 апреля 1994 г. выдано свидетельство о государственной регистрации собственности на землю серии МО-20 N 2663 по адресу адрес.

Таким образом, земельный участок, общей площадью 1249 кв. м, кадастровый номер - 50:20:0060201:75, расположенный по адресу: адрес (сп Захаровское), дом 45; жилой дом, общей площадью 164, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 68 кв.м, кадастровый номер - 50:20:0070607:966, расположенный по адресу: адрес (сп Захаровское), дом 45, с учетом положений ст. 36 СК РФ, являются личной собственностью Гурской Т.А, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежат разделу между ними.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО "Альянс-проект", рыночная стоимость технических различий, на момент осмотра (сентябрь 2022 года) составляет: сумма. В результате исследования установлено, что технические различия (улучшения), по отношению к общей стоимости жилого дома являются незначительными.

Следовательно, в период брака был незначительно изменен личный дом истца, основным изменением стало - создание пристройки (коридора), соединяющего старую часть дома с ранее возведенным личным хозблоком истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости внесенных в личный жилой дом истца изменений, сделанных в период брака, что составляет сумма (сумма/2).

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд, учитывая стоимость передаваемого супругам имущества, окончательно, путем применения взаимозачета взыскал с Гурской Т.А. в пользу фио компенсацию в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма.)- (сумма+ сумма)).

В удовлетворении требований Финансового управляющего о взыскании с Гурской Т.А. денежных средства в размере ? дохода, полученного от продажи Гурской Т.А. совместно нажитого супругами имущества, суд отказал в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что полученные в связи реализацией совместно нажитого имущества денежные средства поступили только лишь в пользование Гурской Т.А, не передавались в бюджет семьи, а были израсходованы только для удовлетворения личных нужд Гурской Т.А, указанные сделки не были признаны недействительными.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело о разделе имущества подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Судом верно учитывался, что такой спор может быть рассмотрен как обособленный в суде общей юрисдикции, что предусмотрено нормой специального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ. Кроме того, избранный судом процессуальный способ разрешения спора не привел к умалению прав участников дела о банкротстве, поскольку они не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и выражать свое мнение по иску.

Ссылки представителя ИП фио по доверенности фио на ненадлежащее извещение данного участника процесса, коллеги отклоняет как несостоятельные и свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны данного лица. О рассмотрении дела в последнем судебном заседании была заблаговременно извещена именно данный представитель заявителя лично под расписку (т.3 л.д. 65), до этого принимала участие во всех судебных заседаниях, фио имел возможность и нес обязанность отслеживать информацию о состоянии и движении дела посредством сети Интернет и системы ГАС "Правосудие. Кроме того, в силу ст. 117 ГПК РФ лицо считается извещенным в случае вручения извещения его представителю.

С доводами заявителей жалоб о принадлежности жилого дома после реконструкции обоим супругам по причине существенных материальных вложений, коллегия не может согласиться. Состояние дома и строений до реконструкции в 1994 году в сравнении с состоянием того же объекта в 2022 году проведено специалистами строителем и оценщиком ООО "АЛЬЯНС-проект". Сформированные выводы мотивированы, изложены в заключении (т.1 л.д. 130-273). Ответчиками это заключение не было оспорено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имелось. Суждения заявителей жалобы о значительном различии площади прежнего дома и дома в нынешнем состоянии носят бытовой и субъективный характер. Специалистами установлено, что площадь строения подверглась значительному увеличению не за счет строительства, а вследствие объединения двух ранее существовавших построек с возведением перехода между ними. Жилой дом имел жилую площадь 42, 4 кв.м, общую - 55, 9 кв.м, хозблок - 21, 2 кв.м и 56, 6 кв.м соответственно, построенный переход 14, 2 кв.м, достроена мансарда, общий размер строения составляет в настоящее время 164, 8 кв.м При этом стоимость работ и материалов по изменению дома составляет 25% от его цены по состоянию на день осмотра (сумма и сумма соответственно), что расценено специалистами как несущественные с точки зрения значимости вложения. Указание представителя третьего лица на то, что оценке подлежали материалы регистрационного дела, коллегия не может принять во внимание. Материалы регистрационного дела, акт о приемки объекта в эксплуатацию не могут быть более убедительными в сравнении с заключением специалистов о состоянии построек в настоящее время, поскольку предметом раздела является имущество, существующее в настоящее время, а не в момент его постройки.

Сведения о состоянии того же объекта в 1994 году (момент возникновения собственности истца) приведены в технических документах, которые были использованы специалистами и приведены в заключении. Обеспечение доступа на объект, на чем настаивал финансовый управляющий, при отсутствии ходатайства о проведении нового исследования, не являлось необходимым и может быть расценено как необоснованное вмешательство в частную жизнь граждан. Факт неучастия финансового управляющего в проведении внесудебной оценки сам по себе о неправильности проведенного исследования не свидетельствует. Каких-либо мотивированных возражений против выводов специалистов финансовый управляющий ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании коллегии не привел.

По мнению представителя фио, данный участник процесса был лишен возможности заявить самостоятельный иск о разделе имущества супругов как кредитор одного из них. Коллегия полагает, что данный аргумент выводов решения не опровергает. Третье лицо на стороне ответчика располагало всеми правами в ходе судебного процесса, право на заявление самостоятельного и отдельного иска было им уже реализовано в отдельном споре.

Равным образом коллегия полагает незначимыми и доводы финансового управляющего, который не согласен со своим процессуальным статусом в качестве третьего лица, заявившего иск. Позиция данного участника процесса была исследована и оценена судом при вынесении решения, в праве возражать против иска Гурской Т.А, заявлять ходатайства относительно истребования доказательств и их оценки данный участник спора не был ограничен.

Возражения финансового управляющего против принятой судом стоимости разделенного имущества, долей уставного капитала, права требования коллегия отклоняет как надуманные. По мнению данного заявителя, стоимость следовало определять по результатам торгов, цена, установленная самим финансовым управляющим для проведения торгов на основании выводов специалиста, применяется исключительно как начальная продажная цена, которая может быть изменена в ходе торгов. Между тем реализация имущества и прав на торгах приведет к невозможности раздела имущества в натуре и лишит супруга гражданина, находящегося в процедуре банкротства, получить те же объекты прав либо их эквивалент в другом имуществе. Кроме того, финансовый управляющий, приняв полученные данные оценки, тем самым признал их правильными, соответствующими рыночному подходу (т.2 л.д.105-112).

Доводы финансового управляющего о неправильном распределении бремени доказывания и оценке доказательств по вопросу взыскания с Гурской Т.А. денежных средств, вырученных от реализации имущества супругов в 2015-2017 годах, коллегия также отклоняет. При рассмотрении данного иска суд верно исходил из того, что финансовый управляющий действует в процессе в интересах кредиторов и на нем лежала обязанность доказать, что заявленные в его притязаниях денежные средства не были израсходованы в интересах семьи. Следует также отметить, что добросовестность и благоразумность граждан при совершении юридически значимых действий предполагается, имущество было реализовано в период брака, сохраняющегося и в настоящее время, предполагать, что один из супругов присвоила полученные деньги за три-пять лет до начала процедуры банкротства второго супруга у суда оснований не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи