Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19276/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7883/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО "Московский кредитный банк" на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Лесняк Евгении Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратилось в суд с иском к Лесняк Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Лесняк Е.И. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету от 30.08.2013 N КР3527120, заключенному с ПАО "МКБ" (кредитор), в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом сумма под 20% годовых сроком до 31.08.2015 года (л.д. 74-76).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2023 года составляет сумма, из которых: основной долг - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; по НСО - сумма

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора последний платеж подлежал внесению 31.08.2015, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 01.09.2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что днем нарушения права истца на получение суммы основного долга в размере сумма является 31.10.2018; в своем расчете истец начисляет проценты по кредиту до 31.10.2018, неустойку начиная с 31.10.2018 (л.д. 8-23). С настоящим иском истец обратился в суд 11.07.2023 (л.д. 84), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку правилами предоставления и погашения кредита предусмотрена пролонгация лимита кредитования, являются несостоятельными. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено. При этом согласно представленному истцом расчету днем нарушение его права на получение суммы основного долга и процентов является 31.10.2018, с указанной даты истец рассчитывает неустойку. При таких данных, срок исковой давности по главному требованию истек 01.11.2021 и, как следствие, по дополнительным требованиям. Оснований для иного расчета срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: