Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19327/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Урновой А.М. в лице представителей на решение Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Урновой Анастасии Марковны (... паспортные данные) и Короткова Андрея Владимировича (... паспортные данные...) в пользу ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" (ИНН: 7722865077) задолженность по договору долевого участия в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Урновой А.М, Короткову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору долевого участия в размере сумма и неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма мотивируя свои требования тем, что между ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" и Урновой А.М, Коротковым А.В. заключен Договор N СИМ-422 участия в долевом строительстве от 11 апреля 2016 года, по условиям которого предусмотрена доплата со сторону участников долевого строительства в случае увеличения площади переданного объекта. Согласно п. 3.1. договора цена 1 кв. м объекта составляет сумма По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая площадь объекта увеличилась на 2, 7 кв.м относительно площади объекта, указанной в п. 1.4. договора, у ответчика в соответствии с п. 3.4, 3.5. договора возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере сумма, которая в добровольном порядке не исполнена.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Урнова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик и представитель ответчика Урновой А.М. - Коротков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио - Шикунов Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, Урновой А.М. в лице представителей по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности Шикунова Е.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" и Урновой А.М, Коротковым А.В. заключен Договор N СИМ-422 участия в долевом строительстве от 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) корпус 28, представляющий из себя жилое здание переменной этажности (8-19) с подземной автостоянкой - 2 уровня, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), 2 (двух) комнатная, тип 2 расположенная в корпусе 28, в секции N 6 (шесть) на 10 (десятом) этаже, строительный номер (код помещения) 26.01.02.255, проектной площадью 62, 10 кв.м.

Согласно п.3.3. договора ответчиками была произведена оплата цены квартиры в размере сумма

Дом был введен в эксплуатацию 03.06.2019 года на основании разрешения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Объект передан ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи по Договору от 03.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв. м Объекта, указанной в п. 3.4. договора, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3.1. договора цена 1 кв. м объекта составляет сумма

По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая площадь объекта увеличилась на 2, 7 кв.м относительно площади объекта, указанной в п. 1.4. договора, у ответчиков в соответствии с п. 3.4, 3.5. договора возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере сумма, на что указано в п. 10 одностороннего акта приема-передачи объекта от 03.02.2020 года и установлена обязанность по доплате не позднее десяти дней, которая ответчиками не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворении исковых требований истца и взыскании с солидарно с ответчиков задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованными, указав на то, что в соответствии с п. 10 одностороннего акта приема-передачи объекта от 03.02.2020 года ответчики обязаны произвести доплату за разницу площади в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления, соответствующий акт приема-передачи объекта от 03.02.2020 года направлен в адрес ответчиков 20.02.2020 года, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения, доплата должна была быть произведена до 30.02.2020 года, исковые требования предъявлены в суд 10.02.2023 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с ответчиков в пользу истца взыскана также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, явно свидетельствующие об увеличении площади объекта, а значит и отсутствует предмет спора, а также о том, что истец намеренно изменил конфигурацию объекта, что привело к увеличению площади коллегия признает необоснованными.

Увеличение площади подтверждено планом и экспликацией здания (т. 1 л.д. 20), оснований полагать их недостоверными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков к материалам дела приобщен технический паспорт помещения с поэтажным планом квартиры, из которого усматривается, что сумма площадей всех помещений квартиры составляет 64, 8 кв.м, включая балкон (1.2 кв.м) (л.д. 165-166 т. 2, л.д. 20 оборот т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости его исчисления с даты ввода объекта в эксплуатацию, приводились ответчиками в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Коллегия отмечает, что до передачи ответчикам объекта долевого участия у ответчика не имелось правовых оснований требовать с них доплаты за увеличение площади, его права не нарушались. В этой связи срок исковой давности верно исчислен с момента, когда у ответчиков возникла обязанность по доплате по результатам составления и направления в их адрес одностороннего акта.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы направлен на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи