Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19330/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Ращупкиной Л.В.

на решение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

- Взыскать с Ращупкиной Лады Владиславовны (паспортные данные) в пользу Ращупкиной Ирины Владимировны (паспортные данные) задолженность в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма (за период с 23.03.2022 года по 14.09.2023 года с суммы сумма, за период с 19.03.2022 года по 14.09.2023 года с суммы сумма), проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы сумма за период с 15.09.2023 года по 01.12.2023 года, проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы сумма за период со 02 декабря 2023 года по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ращупкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ращупкиной Л.В. и согласно уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать задолженность по кредитным обязательствам фио в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма (за период с 23.03.2022 года по 14.09.2023 года с суммы сумма, за период с 19.03.2022 года по 14.09.2023 года с суммы сумма), проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы сумма за период с 15.09.2023 года по 01.12.2023 года, проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы сумма за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что между фио и адрес Банк были заключены два кредитных договора. 19.05.2019 года фио умер, одним из наследников заемщика является ответчик, принявшая наследство.

Один из двух других наследников фио, его мать фио умерла 21 октября 2020 года, ответчик является ее наследником по закону вместе с двумя другими наследниками, наследство приняла.

Нотариусом адрес открыто наследственное дело N 807/2020.

Согласно справке задолженность по договору от 24.01.2024 года составляла сумма, задолженность по договору от 17.06.2014 года составляла сумма

Согласно заключенного Договора цессии N641/44/19 от 05.09.2019 года, заключенного между адрес Банк и ООО "ЭОС", право требования на кредитные обязательства фио были переданы ООО "ЭОС". Платежным поручением от 22.03.2022 N 67 ООО "Миля" произвело погашение задолженности фио по договору N 01129896RURRC11002 от 24.01.2014 в сумме сумма, по поручению фио от 21.03.2022. Платежным поручением от 18.03.2022 N 65 ООО "Миля" произвело погашение задолженности фио по договору N 01129896RURRC10002 от 17.06.2014 в сумме сумма, по поручению фио от 17.03.2022.

В соответствии с Договором Цессии от 22 мая 2022 года права требования от ООО "Миля" (выплатившего долги наследодателя фио) были переданы фио

Ращупкина И.В. является правопреемником фио, выбывшей в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 12.04.2023 года.

Таким образом, поскольку за ответчика было произведено исполнение по кредитным договорам фио, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Ращупкина Л.В, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, согласно возражениям и дополнениям к ним, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио, нотариус адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Миля" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ращупкина Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает договоры уступки права требования ничтожными, при заключении договоров банк не указал остаток задолженности и не мог уступать право требования физическому лицу, равным образом фио не могла приобрести такое право требования по потребительскому займу, указывает на подложность письма банка в нотариальную контору о наличии долга наследодателя фио, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, оспаривает размер взысканной задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в соответствующей редакции) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2014 года между фио и адрес Банк был заключен кредитный договор на сумму сумма

14.06.2014 года между фио и адрес Банк был заключен кредитный договор на сумму сумма

Согласно справке задолженность по договору от 24.01.2014 года составляла сумма, задолженность по договору от 17.06.2014 года составляла сумма

19.05.2019 года умер фио, что подтверждается Свидетельством о смерти VIII-МЮ N807343.

После его смерти было открыто наследственное дело N115/2019 у нотариуса адрес

Наследниками по закону являются: Ращупкина Лада Владимировна (дочь),... фио (дочь), фио (мать).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес, 6-114; 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 40-1-88; 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, с\т "Отдых", адрес, уч. 146; автомобиля марка автомобиля Тиана".

21.10.2020 г. умерла фио.

Нотариусом адрес открыто наследственное дело N 807/2020.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство по закону (в том числе и на имущество, унаследованное фио после смерти заемщика), являются Ращупкина Лада Владиславовна (внучка),... фио (правнук),... фио (внучка).

Нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно заключенного Договора цессии N641/44/19 от 05.09.2019 года, заключенного между адрес Банк и ООО "ЭОС", право требования на кредитные обязательства фио были переданы ООО "ЭОС".

фио обратилась с заявлением в ООО "Миля", в котором просила произвести погашение задолженности в пользу ООО "ЭОС".

Платежным поручением от 22.03.2022 N 67 ООО "Миля" произвело погашение задолженности фио по договору N 01129896RURRC11002 от 24.01.2014 в сумме сумма, по поручению фио от 21.03.2022.

Платежным поручением от 18.03.2022 N 65 ООО "Миля" произвело погашение задолженности фио по договору N 01129896RURRC10002 от 17.06.2014 в сумме сумма, по поручению фио от 17.03.2022.

Согласно поступившим ответам на судебные запросы из адрес и ПАО "Росбанк" подтверждено реальное исполнение перечисления денежных средств.

ООО "ЭОС" письмом от 28.03.2023 уведомило фио о погашении задолженности по договору N 01129896RURRC11002 от 24.01.2014 полностью (идентификационный номер письма 5790861).

ООО "ЭОС" письмом от 28.03.2023 уведомило фио о погашении задолженности по договору N 01129896RURRC10002 от 17.06.2014 полностью (идентификационный номер письма 5791423).

фио произвела приобретение долговых обязательств, которые возникли у всех наследников в связи с принятием ими наследства после смерти фио, на основании договора уступки прав требований от 10.05.2022 года.

В соответствии с Договором Цессии от 22 мая 2022 года права требования от ООО "Миля" были переданы фио:

Цедент передает Цессионарию все права требования к фио, фио, Ращупкиной Ладе Владиславовне по Кредитному договору N 01129896RURRC11002 от 24.01.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Цедент передает Цессионарию все права требования к фио, фио, Ращупкиной Ладе Владиславовне по Кредитному договору N 01129896RURRC10002 от 14.06.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Ращупкина И.В. является правопреемником фио, выбывшей в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 12.04.2023 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 13.04.2023 года произведена замена фио на правопреемника Ращупкину И.В.

Исходя из того, что ответчик Ращупкина Л.В. является наследником должника, отвечает по долгам наследодателя соразмерно своей доле, задолженность наследодателя фио перед кредитором по двум договорам погашена, право требования, которое исполнило ООО "Миля", перешло к истцу Ращупкиной И.В, доля ответчика составляет сумма (расчет приведен истцом - т.2 л.д. 71), не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, судом заявленные требования удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Доводы представителя ответчика Ращупкиной Л.В. о том, что наследнику не было известно о наличии задолженности, суд признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд также не согласился с оспариваем доказательств кредитных обязательств с помощью копий документов, так как спорное правоотношение не исключает возможности подтверждения обстоятельств дела копиями документов, отсутствие в деле подлинника кредитных договоров, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Имеющийся в деле комплект документов в отношении заключенных наследодателем договоров поступивший по запросу суда, судом принят в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено о подложности доказательства, а именно, письма от 18.07.2019 года адрес Банк нотариусу адрес (т.1, л.д.18).

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом данное заявление отклонено, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного документа. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена об уступке прав требований ООО "Миля" суд во внимание не принял, поскольку право требования приобретено на основании закона.

Истец также просил взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма (за период с 23.03.2022 года по 14.09.2023 года с суммы сумма, за период с 19.03.2022 года по 14.09.2023 года с суммы сумма), проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы сумма за период с 15.09.2023 года по 01.12.2023 года, проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы сумма за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения (т.2 л.д. 71).

Поскольку требование о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, как составленный в соответствии с исковыми требованиями и не противоречащий требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, судом отклонены, так как к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Также, представителем ответчика Ращупкиной Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Обязательства наследодателя определены по состоянию на момент открытия наследства, 19 мая 2019 года, иск подан в суд 18 мая 2022 года (т.1 л.д. 24). До момента исполнения обязательства за умершего фио, произведенного ООО "Миля" 18-22 марта 2022 года к истцу не могли перейти права кредитора. С учетом приведенных обстоятельств суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу истца.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров цессии коллегия отклоняет как несостоятельные. Право требования перешло к истцу с учетом состоявшегося исполнения за одного из наследников должника фио - его наследника по закону фио Поэтому договоры уступки, заключенные с фио и Ращупкиной И.В. не регулируются нормами Закона "О потребительском кредите". Первоначальный договор уступки прав требования по двум кредитным договорам, заключенный с ООО "ЭОС", не противоречит требованиям закона, так как кредитные договоры содержали согласие заемщика на совершение таких действий (т.1 л.д. 128-134).

Ссылки ответчика на подложность письма банка о наличии задолженности коллегия отклоняет, им дана верная оценка в решении суда. Кроме того, наличие задолженности фио подтверждается всей совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности коллегия полагает не соответствующим материалам гражданского дела, из которых следует, что иск был подан в суд до истечения трех лет со дня смерти должника, имевшего задолженность, требования кредитора до этого были предъявлены в наследственном деле. Следует также отметить, что фактически была оплачена сумма, существенно меньше полной суммы долга наследодателя в связи с соглашением держателя права и одного из наследников, который на тот момент нес солидарную с остальными должниками обязанность по выплате долгов наследодателя.

Относительно размера задолженности ответчик самостоятельного расчета и доказательств не предоставила. В материалах дела имеются предоставленные банком расчеты платежей, из которых следует, что на день смерти без учета задолженности за предшествующий период фио не оплатил по договору от 24 января 2014 года сумма и по второму договору - сумма, в то время как по соглашению с новым кредитором произведены платежи на суммы сумма и сумма соответственно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи