Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19341/2024

Суд первой инстанции гр. дело N 2-6245/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-19341/2024

УИД 77RS0018-02-2023-005832-59

04 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фио, Максимовских Н.Л, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов на решение Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ГКУ адрес "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес", Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными решений общего собрания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аракелова Н.А, Саркисова А.Г, Бадалян Н.Э, Карапетян Н.Г, Мартиросова Э.А, Карапетян Н.С, Бессалов О.С, Аракелян Г.Г, Севьян Л.Р, Блохин В.В, Корнеев М.М, Корнеева О.С, Борисов А.С, Оганисян Л.Б, Зильберман Р.О, Егизарян В.М, Кочаров А.А, Амирова З.Д, Саркисян А.А, Саркисян А.А, Саркисян С.А, Зильберман А.Р, Аркелян Э.Г, Бекназаров Т.К, Акопджанов Э.В. обратились в суд с иском к ответчикам ГКУ адрес "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес", Департаменту городского имущества адрес, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 24.04.2023. Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме по адресу: адрес. В марте 2023 года жителями многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1/2023 от 12.03.2023, на котором принято решение о выходе дома из Программы реновации (за выход из Программы проголосовало 42, 54% от всех собственников помещений в доме, то есть более 1/3 от общего количества собственников). Указанное решение собственников обязательно к исполнению государственными органами и учреждениями, в установленном порядке не оспорено и судом недействительным не признано. Как стало известно жителям дома, 24.04.2023 в очно-заочной форме проведено собрание собственников помещений дома. Из протокола собрания следует, что 11.04.2023 в концертном зале по адресу: адрес проведена очная часть собрания под председательством фио Между тем, указанное не соответствует действительности, поскольку в указанную дату по названному адресу проводилась встреча нескольких чиновников с жителями всех ближайших домов.

Указанный в качестве председателя собрания фио в действительности участия в собрании не принимал, вопросы повестки собрания на данной встрече с жителями не обсуждались и на голосование не ставились, положительное решение об оставлении дома в Программе реновации собственниками помещений не принималось. Расчет количества (процентов) голосовавших заведомо неверен, поскольку подсчет голосов должен вестись от общего количества всех собственников помещений, но не от количества участвующих в собрании граждан. Из протокола от 24.04.2023 следует, что в инициированном ответчиками собрании приняло участие менее 66, 67% от числа собственников помещений (что менее 2/3 от всех собственников помещений). Кроме того, у истцов есть основания полагать, что в общем собрании приняло участие менее 50% собственников помещений. Указывая на несоответствие действительности отраженных в протоколе сведений о порядке проведения собрания и заявляя о нарушении кворума проведения собрания и кворума принятия решения, истцы просят суд признать решения, оформленные протоколом от 24.04.2023, недействительными.

В судебном заседании истцы Аракелова Н.А, Карапетян Н.С, Егизарян В.М, Блохин В.В, фио законный представитель ответчика фио 2019 г.р, Корнеева О.С, Бессалов О.С, Корнеев М.М, фио, Борисов А.С, Саркисова А.Г, Мартиросова Э.А, Амирова З.Д, и представители истцов фио, фио доводы и требования иска поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, представили письменные ходатайства с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ГКУ адрес "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" по доверенностям фио, фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, а также представитель третьего лица Государственно жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ адрес "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" по доверенности фио, представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 14 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" в проект программы реновации жилищного фонда могут быть включены только те многоквартирные дома, в которых голосование по вопросу о включении в проект программы реновации жилищного фонда многоквартирного дома было проведено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и при условии соответствия результатов такого голосования требованиям ч. 2 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

В силу п. 2.3 постановления Правительства Москвы N 245-ПП от 2 мая 2017 г, кроме голосования в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления, собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 7.1 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" формы и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации программы реновации, в том числе путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливаются нормативными правовыми актами адрес с учетом положений настоящей статьи.

На любом этапе формирования программы реновации и (или) ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения, требования к которому установлены ч. 2 ст. 7.3 настоящего Закона (далее - равнозначное жилое помещение), или до дня заключения первого договора, предусматривающего в соответствии со ст. 7.3 настоящего Закона переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в том числе вследствие его выкупа по цене, определенной в соответствии с ч. 7 ст. 32 адрес кодекса Российской Федерации (далее - выплата равноценного возмещения в денежной форме), но не менее чем в течение девяноста дней со дня принятия решения о реновации) в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, может быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

В целях реализации ч. 3 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" Правительством Москвы принято постановление от 01 сентября 2017 года N 624-ПП "О порядке рассмотрения обращений об исключении многоквартирных домов из программы реновации жилищного фонда в адрес", которым установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из Программы реновации проводится в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Протокол и иные необходимые документы оформляются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" с учетом Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Копии протокола и иных необходимых документов заверяются подписью председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В течение 30 дней после получения комплекта документов Государственная жилищная инспекция адрес рассматривает их на предмет установления факта соблюдения установленных требований при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из Программы реновации.

В случае необходимости дополнительного рассмотрения комплекта документов по решению Государственной жилищной инспекции адрес указанный срок может быть продлен на срок, необходимый для завершения рассмотрения, но не более чем на 30 дней, о чем уведомляется инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представивший комплект документов.

В случае подтверждения факта соблюдения установленных требований при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из Программы реновации, Государственная жилищная инспекция адрес вносит в Правительство Москвы предложение об исключении многоквартирного дома из Программы реновации, о чем информирует инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представившего комплект документов.

Комплект документов возвращается инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с обоснованием причин возврата в случае, если: в Государственную жилищную инспекцию адрес представлен неполный комплект документов; Государственной жилищной инспекцией адрес выявлены нарушения установленных требований при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из Программы реновации; установлено недостаточное количество голосов для принятия решения об исключении многоквартирного дома из Программы реновации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушена его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение собрания в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестке дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: адрес не вошел в первоначальную редакцию постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента городского имущества адрес, в первоначальный перечень домов, включенных в Программу реновации и подлежащих отселению в дом-новостройку, построенную с привлечением бюджетных средств, многоквартирный дом по адресу: адрес не входил. Между тем, по результатам информирования в общедоступных средствах массовой информации и официальных информационных ресурсах органов государственной власти адрес, жители многоквартирного дома выразили желание по участию в программе реновации и переселении в квартиры в доме-новостройке в соответствии с порядком реализации названной Программы.

Так, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 12.05.2017, жителями дома инициировано включение дома в Программу реновации.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, в 2017 году в собрании по вопросу включения в Программу реновации приняло участие 47 собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме (из 60 жилых помещений, расположенных в доме), единогласно выразившихся в пользу включения дома в Программу, то есть более 2/3 от числе собственников (нанимателей) жилых помещений дома. Как следует из представленного протокола, председателем собрания являлась Саркисова А.Г. (истец по настоящему делу), С учетом выраженного волеизъявления, собственниками и нанимателями жилых помещений в доме, дом по приведенному адресу включен в Программу реновации.

Как пояснил представитель Департамента городского имущества адрес, принимая во внимание мнение жильцов дома, выраженное в форме вышеуказанного решения общего собрания, органами исполнительной власти адрес в 2017 году внесена корректировка в разработку градостроительной документации и финансового планирования Программы реновации с целью учета дополнительно включенного в Программу дома по адресу: адрес, жители которого выразили волю на участие в Программе.

В рамках Программы реновации для переселения жителей дома учтен и возведен дополнительный жилой ресурс в домах-новостройках.

Истцы в ходе рассмотрения дела пояснили, что при инициировании процесса включения дома в Программу реновации жители рассчитывали на расположение дома-новостройки в непосредственной близости к адресу: адрес. Впоследствии, то есть после градостроительного планирования, предусматривающего необходимость выделения дополнительной площади для отселения инициативно включенных жителями в Программу домов, финансирования из бюджета и окончания строительства дома-новостройки, истцам стало известно, что по Программе реновации для переселения жильцов возведен дом-новостройка по адресу: адрес, расположенный в значительном удалении от места проживания.

Представитель Департамента городского имущества адрес также подтвердил, что для переселения жителей дома по адресу: адрес построен дом-новостройка по приведенному адресу, финансирование которого реализовано за счет бюджетных средств, строительство дома окончено, дом признан отвечающим строительным и техническим нормам, введен в эксплуатацию, его местоположение соответствует критериям равнозначности, ограниченным районом местонахождения отселяемого дома, как это предусмотрено ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Также судом установлено, что в марте 2023 года жителями дома по адресу: адрес проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1/2023 от 12.03.2023, на котором принято решение о выходе дома из Программы реновации. Как следует из содержания представленного суда протокола, за выход из Программы проголосовало 42, 54% от всех собственников помещений в доме, то есть более 1/3 от общего количества собственников.

Из протокола собрания от 12.03.2023 усматривается, что инициаторами собрания являлись истцы Аракелова Н.А, Зильберман Р.О, Аракелян Г.Г. Председателем собрания избрана фио (то есть лицо, ранее участвующее в инициативной группе по проведению собрания в 2017 году о включении дома в Программу реновации и выступавшая в собрании от 12.05.2017 в качестве члена счетной комиссии).

Согласно содержанию протокола от 12.03.2023, в собрании приняло участие 51, 797% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

После принятия решения о выходе из Программы реновации, инициаторами собрания протокол направлен в Государственную жилищную инспекцию адрес в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Между тем, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции адрес от 12.05.2023, исключение дома из Программы реновации не произошло ввиду отсутствия у собрания от 12.03.2023 необходимого кворума. Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.09.2017 N 624-ПП "О порядке рассмотрения обращений об исключении многоквартирных домов из Программы реновации жилищного фонда в адрес жилищной инспекцией адрес при рассмотрении материалов общего собрания от 12.03.2023, инициированных истцами, с учетом сведений, полученных из Управления Росреестра по адрес и Департамента городского имущества адрес установлено, что кворум названного собрания составил 48, 41%, что ниже необходимого количества голосов для признания собрания состоявшимся.

Как пояснил в своих объяснениях по иску представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес, площадь квартиры N 37 исключена из расчета, поскольку участвующий в собрании житель названной квартиры ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является и проживает в квартире на условиях договора коммерческого найма. При этом, в голосовании об исключении дома из Программы реновации принимают участие исключительно собственники жилых помещений либо наниматели по договору социального найма, как это установлено ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". Иные пользователи, проживающие в жилых помещениях на иных основаниях, правом на участие в голосовании по вопросу исключения дома из Программы реновации, действующим законом не наделены.

Исходя из письма Государственной жилищной инспекции адрес, кворум, необходимый для признания собрания, оформленного протоколом от 12.03.2023, составил менее 50% от числа собственников и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем названное собрание не может считаться состоявшимся.

Государственная жилищная инспекция адрес в письме от 12.05.2023 проинформировала инициаторов общего собрания, проходившего в период с 28.02.2023 по 04.03.2023, о том, что решение, оформленное протоколом N 1 от 12.03.2023, является ничтожным, как несоответствующее требованиям ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", и не может явиться основанием для принятия решения об исключении многоквартирного дома из Программы реновации.

По результатам анализа, представленного жителями дома решения, оформленного протоколом N 1 от 12.03.2023, Государственной жилищной инспекцией адрес выявлены нарушения установленных требований при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания, документы возвращены инициаторам.

Отклоняя доводы стороны истцов о том, что в судебном порядке решение, оформленное протоколом от 12.03.2023, не оспорено и не имеется вступившего в силу судебного акта о признании названного решения недействительным, суд исходил из того, что указанное решение собрания, как постановленное в отсутствии необходимого кворума, является, в силу положений ст. 181.3 ГК РФ, ничтожным независимо от такого признания и правовых последствий для участников гражданских правоотношений не влечет. Ссылки стороны истца на необходимость оспаривания протокола от 12.03.2023 в судебном порядке противоречат приведенным правовым положениям о ничтожности решений.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено стороной истцов, ответчиков, а также третьим лицом Государственной жилищной инспекцией адрес, представленное истцами решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 от 12.03.2024, правовых последствий не породило, поскольку к исполнению, со ссылкой на ничтожность, не принято, а многоквартирный дом из Программы реновации на основании названного решения не исключен.

Таким образом, представленное решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 от 12.03.2023, суд признал, в силу ст. 181.5 ГК РФ, не влекущим правовых последствий применительно к правовому положению собственников и нанимателей жилых помещений в доме, включенном в Программу реновации.

Также, судом установлено, что в период с 11.04.2023 по 21.04.2023 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, посвященное информационным и организационным вопросам, связанным с участием дома в Программе реновации. Инициатором собрания явился ответчик ГКУ адрес "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес".

На основании распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес" ответчик ГКУ адрес "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" выполняет функции по представлению интересов адрес, выступающего в правоотношениях в качестве представителя собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в адрес и относимых к собственности адрес. В доме, расположенном по адресу: адрес, в собственности адрес находятся 28 квартир из 60.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, несмотря на ничтожность решения общего собрания, оформленное протоколом от 12.03.2023, а также то обстоятельство, что дом не подлежал исключению из Программы реновации на основании данного протокола, ответчик принял во внимание наличие у жителей дома ряда организационных вопросов, связанных с предстоящим переселением по Программе реновации, в связи с чем выступил инициатором собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в апреле 2024 года. Целью указанного собрания явилась необходимость проведения с жителями информационной работы по процедуре расселения дома и устранения путем разъяснения возникших вопросов. Очная часть собрания проводилась 11.04.2024 в концертном зале по адресу: адрес присутствии собственников и нанимателей жилых помещений спорного многоквартирного дома. Очная часть собрания включала в себя разъяснение порядка участия жителей в Программе реновации, по результатам которого жители пришли к решению о сохранении дома в Программе реновации. Вход в помещение концертного зала являлся свободным, в связи с чем при разъяснении процесса реализации переселения жителей конкретного дома по Программе реновации могли также присутствовать жители соседних домов, что стороной ответчиков не оспаривалось.

По результатам собрания, проведенного в очной форме 11.04.2023 и в форме заочного голосования посредством изложения письменных мнений в бланках, собственниками и нанимателями жилых помещений дома приняты решения справочно-информационного характера об отказе от ранее принятых решений (принятых на общем собрании, проведенном в период с 28.02.2023 по 04.03.2023, оформленным протоколом от 12.03.2023); а также о сохранении дома в Программе реновации.

Как следует из пояснений представителя ответчика ГКУ адрес "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес", целью проведения собрания явилось разъяснение вопросов, возникших у жителей дома относительно порядка переселения по Программе реновации, а также формирование позитивного мнения о перспективах участия в Программе. Указанная цель посредством проведения информационно-разъяснительной работы была достигнута, что было отражено в принятых решениях, редакцию которых в вышеприведенном виде сочли наиболее подходящей для отражения мнения жителей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывали, что 11.04.2023 в концертном зале проводилась встреча нескольких чиновников с жителями всех окрестных домов. Указанный в качестве председателя собрания фио в действительности участия в собрании не принимал, вопросы повестки собрания на данной встрече с жителями не обсуждались и на голосование не ставились, положительное решение об оставлении дома в Программе реновации собственниками и нанимателями помещений по договору социального найма не принималось. Также истцами указано, что расчет количества (процентов) голосовавших заведомо неверен, поскольку подсчет голосов должен вестись от общего количества всех собственников помещений, но не от количества участвующих в собрании граждан; в инициированном ответчиками собрании приняло участие менее 66, 67% от числа собственников помещений (что менее 2/3 от всех собственников помещений). Кроме того, у истцов есть основания полагать, что в общем собрании приняло участие менее 50% собственников помещений.

По запросу суда в материалы дела представлены документы, связанные с организацией и проведением в период с 11.04.2023 по 21.04.2023 собрания, в том числе: доказательства заблаговременного извещения жителей о предстоящем собрании, подписные листы лиц, участвующих в собрании, а также заполненные жителями бланки голосования, принадлежность подписей в которых стороной истца при рассмотрении дела не оспорена.

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения каких-либо законных прав и интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания, оформленными протоколом от 24.04.2023, в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с ничтожностью предыдущего решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 12.03.2023, не влекущего по существу оснований для исключения многоквартирного дома из Программы реновации, а также с учетом отсутствия правовых последствий, связанных как с протоколом от 12.03.2023, так и с состоявшимся впоследствии собранием, оформленным протоколом от 24.04.2023, признаков нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов судом не усматривается. Как установлено в ходе рассмотрения дела, решения протокола от 12.03.2023, ввиду нарушения кворума собрания и ничтожности принятых на нем решений, статуса жителей дома, как участников Программы реновации, не изменили и последующего исключения дома из Программы не в качестве правовых последствий не повлекли. При указанных обстоятельствах, последующее общее собрание собственников и нанимателей жилых помещений также правовой статус жителей не изменило.

Доводы истцов о нарушений порядка организации и проведения собрания, проводимого в период с 11.04.2023 по 21.04.2023 гг. признаны судом несостоятельными, опровергнуты материалами дела, поскольку уведомление собственников и нанимателей жилых помещений о предстоящем собрании, их участие и подсчет голосов произведены в соответствии с вышеприведенными требованиями гражданского и жилищного законодательства. Доводы об отсутствии в повестке голосования по поставленным вопросам также опровергнуты посредством представленных в дело подписных листов и бланков голосования.

Доводы истцов об отсутствии необходимого кворума для признания собрания состоявшимся не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются представленными бланками голосования, превышающими более 50% от собственников и нанимателей помещений дома.

При этом суд указал, что собрание в апреле 2023 года носило информационно-разъяснительный характер, а решений, влекущих изменение правового положения жителей многоквартирного дома, не принималось, то, при определении объема необходимого кворума для принятия решения, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, учитывая мнение большинства от лиц, участвующих в голосовании. Оснований для применения к поставленным на голосование вопросам кворума, предусмотренного положениями ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", то есть 2/3 от числа собственников и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма для включения дома в Программу реновации, не имеется.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое ими решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия; общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума; порядок созыва собрания не нарушен, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, инициатор собрания действовал в рамках предоставленных полномочий, кворум имелся, тогда как истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно определил, что исковые требования истцов о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 24.04.2023 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, они не представили доказательств отсутствия кворума и отсутствия минимального количества голосов, необходимого для принятия оспариваемых решений, нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 24.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: