Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19360/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6877/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой В.С. (ИНН 774306661288) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить. Признать за Андреевой В.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером.., площадью 20, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности Андреевой В.С. на жилой дом с кадастровым номером.., площадью 20, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании за собой в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом с кадастровым номером.., площадью 20, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ссылаясь на то, что более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом. 14.06.1973 года указанный земельный участок был закреплен за отцом Андреевой В.С. - фио, о чем на основании приказа N 180-з от 14.06.1973 была внесена соответствующая запись в шнуровую книгу. После смерти фио в 1... году указанный земельный участок на основании приказа совхоза "Путь к коммунизму" от 11.05.1982 N156 был закреплен за матерью Андреевой В.С. - фио В 1985 году адрес, адрес и Машкино были включены в состав адрес, улице на которой находился указанный земельный участок было присвоено название "Новогорская", при этом, право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом фио при жизни не оформлялось. 24.07.1990 года фио умерла и с указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом, несет бремя содержания указанного имущества. 27.07.2011 была проведена техническая инвентаризация жилого дома по адресу: адрес, дом был поставлен на кадастровый учет, выдан технический паспортные данные на указанный дом был выдан кадастровый паспорт. В 2021 году было проведено техническое исследование спорного жилого дома, по результатам которого установлено, что он представляет собой объект недвижимости. За все время владения спорным домом к истцу не предъявлялось каких-либо претензий и правопритязаний в отношении него со стороны третьих лиц, общий срок владения домом составляет более 32 лет, в связи с чем, истец полагает, что вправе просить о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Представитель истца Бахмутская А.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ТОС "Истоки Куркино" в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Бахмутскую (Михалину) А.Н, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица ТОС "Истоки Куркино" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лице - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущества (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, при этом жилой дом, право собственности на который просит признать за собой истец был построен до 01.01.1995, а именно в 1973 году, что следует из технической документации в отношении него и не оспаривается стороной ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, установив, что дом, о признании права собственности на который заявлено истцом Андреевой В.С, создан как объект недвижимости, в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, факт владения истцом указанным выше домом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом на протяжении более 32 лет нашел свое подтверждение в судебном заседании и является самостоятельным и достаточным основанием для признания за истцом права собственности на него, при этом, сведений о том, что в отношении указанного дома имеются какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: