Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19377/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Терехова Михаила Алексеевича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Терехова Михаила Алексеевича (паспортные данные) в пользу Туруй Инны Геннадьевны (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Туруй И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Терехову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ответчик на спорной жилой площади истца не проживает с 22.08.2000, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, место жительства ответчику истцу неизвестно, в связи с чем, она утратил право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Терехов М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Туруй И.Г, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 адрес кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство тот 09.08.2022.

На указанную жилую площадь 22.08.2000 был зарегистрирован ответчик Терехов М.А, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из заявления истца, ответчик на спорной жилой площади не проживает с 22.08.2022, добровольно выехал из спорного жилого помещения в неизвестном истцу направлении, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, место жительства ответчику истцу неизвестно, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ответу на запрос из УФПС адрес на имя фио поступало одно почтовое извещение N 80529076424405 за период с 2020 года по настоящее время.

Согласно ответу на запрос из Поликлиники N 209 Терехов М.А. на медицинское обслуживание не прикреплен, за медицинской помощью не обращался с 2020 года по настоящее время.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик Терехов М.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключено, предусмотренные законом основания для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеются.

Суд указал, что решение суда о признании ответчика утратившего право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорой квартиры не носил добровольный характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2016 года, нельзя признать состоятельными.

Действительно, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако из представленного ответчиком решения Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2016 года следует, что судом разрешен спор между истцом фио и Тереховым М.А, то есть между иными лицами.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 61 ГПК РФ, как об этом указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения квартиры, на основании которого наследодатель истца стал собственником спорной квартиры, имеются условия о сохранении за ответчиком права пожизненного проживания, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное право не является безусловным, в случае выезда ответчика на другое постоянное место жительства он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В данном случае суд учел, что стороны не являются членами одной семьи, совместное хозяйство они не ведут, ответчик Терехов М.А. в спорной квартире не проживает, участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, спорная квартира является однокомнатной, в ней, помимо самого истца, также зарегистрирована и ее несовершеннолетняя дочь, с которой они фактически и проживают в спорной квартире.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: