Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19394/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Никулинского районного суда адрес N 2-2121/2023 по апелляционной жалобе ответчика Переверзевой М.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Переверзевой Марины Сергеевны (паспортные данные) в пользу Переверзева Виталия Викторовича (паспортные данные)

компенсацию расходов на погашение обязательств по кредиту в размере сумма, компенсацию расходов на оплату денежного обязательства по договору страхования в размере сумма, компенсацию расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Переверзев В. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в браке с 18 мая 2016 г. по 08 сентября 2020 г. Фактически брачные отношения были прекращены с 03 июля 2020 г. В период брака истцом был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Ответчик выступил поручителем по указанному кредитному договору. Приобретенная за счет кредитных средств квартира была разделена между сторонами в равных долях. Истец с 03 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. зам счет собственных средств исполнял обязательства по кредитному договору, ипотечному страхованию, а также обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик в добровольном порядке половину указанных расходов не возместил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать долговое обязательство по кредитному договору N 623/3103-0005674 от 22 ноября 2016 г, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) общим обязательством истца и ответчика и распределить его в равных долях по ? доле за каждым; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на погашение обязательств по кредиту в размере сумма, компенсацию расходов на оплату денежного обязательства по договору страхования в размере сумма, компенсацию расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Переверзева В.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Переверзев В.В, ответчик фио, представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзев В. В, фио состояли в браке с 18 мая 2016 г. по 08 сентября 2020 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что фактически брачные отношения были прекращены с даты подачи иска о расторжении брака - 03 июля 2020 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Решением Никулинского районного суда адрес от 04 марта 2022 г. по делу N 2-105/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества Переверзева В. В, Переверзевой М. С. в равных долях, в том числе квартиры по адресу: адрес.

Указанная квартира была приобретена сторонами за счет кредитных средств: в период брака Переверзевым В. В. был заключен кредитный договор N 623/3103-0005674 от 22 ноября 2016 г. с Банк ВТБ (ПАО). Кредит в размере сумма предоставлен на срок 122 месяца.

Также истцом был заключен договор ипотечного страхования с адрес.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что за период с 03 июля 2020 г. по 01 марта 2023 г. внес платежи по кредиту за счет личных денежных средств на общую сумму сумма, а также страховые взносы на сумму сумма

Поскольку указанные денежные средства уплачены истцом в связи с наличием долга по кредиту, израсходованному на нужды обеих сторон, и связанному с ним договору ипотечного страхования, расходы по их оплате подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на погашение обязательств по кредиту в размере сумма, компенсацию расходов на оплату денежного обязательства по договору страхования в размере сумма, Поскольку квартира по адресу: адрес, являлась совместно нажитым имуществом сторон, разделена между ними в равных долях, то стороны также в равных долях обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

Согласно расчету истца и представленным платежным документам, он произвел платежи за период с 10 июля 2020 г. по 17 апреля 2023 в общей сумме сумма, ? доля которых в размере сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан обоснованным.

Требование истца о признании обязательства по договору N 623/3103-0005674 от 22 ноября 2016 г. общим обязательством истца и ответчика и распределении его в равных долях по ? доле за каждым суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетврению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Банк ВТБ (ПАО), как кредитор Переверзева В. В, согласие на перевод части долга на фио не выразило.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик как собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию и ремонту и капитальному ремонту пропорционально своей доле, а также, поскольку ответчик проживает в спорной квартире, то расходы за пользование жилищно-коммунальными услугами также должен нести ответчик.

Доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, в обоснование указанных доводов ответчиком не приведено, сумма в размере сумма отвечает критериям разумности с учетом категории спора и степени процессуального участия представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: