Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19396/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Голубева А.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Голубева Артёма Викторовича в пользу Карсанова Алексея Маирбековича стоимость товара сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Обязать Карсанова Алексея Маирбековича передать поставленный товар ИП Голубеву Артёму Викторовичу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Голубева Артёма Викторовича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП Голубеву А.В, в котором просит взыскать сумма в качестве стоимости товара, сумма, в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.09.2022г, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели N 10626.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора, уплатив 29.10.2022г. сумма

Во исполнение договора компания доставила сборочные комплекты мебели. Согласно условиям договора, сборка изделий осуществляется в срок до 7 дней подряд. Соответственно, сборка должна быть окончена, а результат работ сдан заказчику.

До настоящего времени изделия не собраны, результат работ по договору не предъявлен заказчику, акты приема-передачи не подписаны.

Также в процессе частичной сборки изделий были обнаружены дефекты, а именно - в процессе сборки выяснилось, что для установки изготовленных изделий - шкафа и стола, необходимо выпилить отверстия под трубы радиатора в левом боковом фасаде шкафа и в правом боковом фасаде стола, либо уменьшить глубину стола с 60 см. до 46 см. путем распила, что отрицательно скажется на рабочей поверхности стола и приведет к сокращению полезного пространства под ним.

Согласно приложению к договору, а так же требований истца к изготовлению изделия, конструкция шкафа со столешницей должна быть единой, левый и правый фасады шкафа одинаковые по размеру и никаких отверстий на фасадах изделия под трубы радиатора не предусматривались, поэтому от данных предложений истец отказался, о чем сообщил представителю ответчика по телефону. После многочисленных телефонных переговоров 02.11.2022 г. истцу было заявлено, что все условия договора ответчик отказывается выполнять и отказывается устранять недостатки, указанные истцом.

08.11.2022г, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако его требования удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Голубева А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2022г. между истцом и ИП Голубевым А.В. заключен договор на изготовление мебели N 10626.

Истец, как заказчик, полностью исполнил свои обязательства по оплате договора, а именно - 29.10.2022г. уплатил сумма

Во исполнение договора ответчик доставил сборочные комплекты мебели. Согласно условиям договора, сборка изделий осуществляется в срок до 7 дней подряд. Соответственно, сборка должна быть окончена, а результат работ сдан заказчику.

До настоящего времени изделия не собраны, результат работ по договору не предъявлен заказчику, акты приема-передачи не подписаны.

08.11.2022г, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако требования истца по настоящее время удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дал оценку представленным по делу доказательствам, и признал установленным, что договор ответчиком не исполнен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца стоимости товара сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма с возложение на истца Карсанова А.М. обязанности передать поставленный товар ИП Голубеву А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Голубева А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заказанное истцом изделие имеет индивидуально определенные свойства и изготовлено на основании Приложения к договору, которое содержит указание на вид изделия, материал, размеры и также в нем указано на установку "правой стоевой стола". Заказ выполнен в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении, изделие недостатков не имеет и может быть использовано по назначению, однако, истец отказался от его сборки, мотивируя якобы его несоответствием заказу из-за того, что для его установки необходимо выпилить отверстия под трубы радиатора в левом боковом фасаде шкафа и в правом боковом фасаде стола, полагая, что это уменьшит рабочую поверхность стола и полезное пространство под ним. Однако, указание на технологические отверстия в приложениях к договору не предусмотрено, соответственно, нарушения договора не допущено, а права заказчика не нарушены.

Приведенные доводы коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии п. п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области изготовления и сборки мебели, ответчик, как лицо, профессионально оказывающее такие услуги, при обращении истца был обязан предоставить полную информацию о предмете договора, в том числе о необходимости выпиливать в мебели отверстия под трубы радиатора при сборке и монтаже мебели и в доступной форме довести до сведения потребителя каким образом это скажется на внешнем виде и полезных свойствах мебели.

Между тем, ни из договора, ни из приложений к нему такой информации не усматривается, в связи с чем предоставление такой информации в процессе исполнения договора повлекло правомерный отказ истца от его исполнения.

При таком положении исполнение договора по варианту, который с истцом согласован не был не может повлечь возникновение у истца обязанности по оплате поставленной мебели.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату полученных по договору денежных средств с возвратом ему со стороны истца поставленных изделий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, мотивированные тем, что претензий по срокам выполнения работ истец ответчику не предъявлял, ссылался только на ненадлежащее качество работ, также несостоятельны.

Как следует из искового заявления, истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по его претензии от 08.11.2022 г. по основаниям ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате денежных средств за товар, не соответствующий условиям договора, получена ответчиком 08.11.2022 г. (л.д. 17), подлежала исполнению до 18.11.2022 г, следовательно, неустойка за период с 19.11.2022 г. по дату подписания иска (18.01.2022 г.) составляет сумма (128 730 (цена товара)х1%х61 (день просрочки)), уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Истец решение не обжалует.

Ошибочная ссылка суда на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку по существу неустойка взыскана обоснованно. Оснований для отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: