Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-19398/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Никулинского районного суда адрес N 2-0414/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчику Дусеевой Е.Ю. - Журавлевой Е.П. и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Дусеевой Евгении Юрьевны(паспортные данные) на машиноместо площадью 22, 2 кв.м. по адресу: адрес, помещение III, комната 69- машино-место 49 (кадастровый номер 77:07:0013007:19111).

Возвратить машиноместо площадью 22, 2 кв.м. по адресу: адрес, помещение III, комната 69- машино-место 49 (кадастровый номер 77:07:0013007:19111) в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Дусеевой Е.Ю, в котором просили признать отсутствующим право собственности Дусеевой Е.Ю. на машино-место площадью 22, 2 кв.м. по адресу: адрес, помещение III, комната 69- машино-место 49 (кадастровый номер 77:07:0013007:19111), возвратить машино-место площадью 22, 2 кв.м. по адресe: адрес, помещение III, комната 69- машино-место 49 (кадастровый номер 77:07:0013007:19111) в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ТСЖ "Вернадского 37" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес. ФГБОУ ВО МГУ имени фио является субъектом права оперативного управления на квартиры N 10, 72, 78, 84, 90, 91, 96, 102, 108, 133 в указанном многоквартирном доме. Истцам стало известно о том, что на машино-место 49 зарегистрировано право собственности ответчика. Между тем, проектной документацией дома предусмотрено только 48 машино-мест, права на которые зарегистрированы за другими лицами. Вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда адрес от 14.01.2011 г. по делу N 2-774/2011 отменено решение третейского суда, которым было признано право собственности на машино-место. В связи с этим машино-место относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявлено о взыскании с истца ТСЖ "Вернадского 37" судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дусеевой Е.Ю. - Журавлева Е.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Дусеевой Е.Ю. - Журавлева Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца ТСЖ "Вернадского 37" - фио и представитель истца Московский государственный университет имени фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик фио, третье лицо фио, представители третьих лиц адрес центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 290, 301-304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что спорные помещения обладают признаками общего имущества собственников квартир и не могут быть отчуждены либо переданы в пользование третьим лицам, поскольку должны быть всегда доступны для эксплуатирующих служб многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности суд отклонил, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно применена норма абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, МГУ является субъектом права оперативного управления на квартиры N 10, 72, 78, 84, 90, 91, 96, 102, 108, 133 в многоквартирном доме по адресу: адрес (кадастровый номер здания: 77:07:0013007:1056. Собственником указанных помещений является Российская Федерация.

Из искового заявления, пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что МГУ стало известно о том, что в вышеуказанном здании зарегистрировано право собственности Дусеевой Е.Ю. на машино-место площадью 22, 2 кв.м. по адресу: адрес, помещение III, комната 69- машино-место 49 (кадастровый номер 77:07:0013007:19111).

Из материалов дела следует, что право собственности Дусеевой Е.Ю. на машино-место возникло на основании договора купли-продажи от 05.02.2010 года, заключенного между Дусеевой Е.Ю. и фио, 05 марта 2010 года право собственности Дусеевой Е.Ю. на машино-место N 49 площадью 22, 2 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес

Согласно сведений ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 12.12.2009 машино-место обозначено с характеристикой "Нежилые помещения, в т.ч. гаражи" площадью 16, 2 кв.м. (этаж п1, пом. Ш, комн. 69, м/м 49) (том 1 л.д. 200-202).

Также из материалов дела следует, что фио с 2010 года фактически владеет, пользуется машино-местом, несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в качестве разновидности негаторного иска, на который не распространяется исковая давность, может быть квалифицировано только требование владеющего и реестрового собственника, тогда как истец не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах к требованиям истца применяется общий срок исковой давности.

Из искового заявления следует, что истец, обосновывая свои притязания к ответчику, ссылался на то, что определением Савеловского районного суда адрес от 14 января 2011 года решение Московского коммерческого суд при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателей от 12 января 2009 года по иску фио к адрес "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на нежилые помещения, в том числе спорное машино-место, было отменено. Кроме того, в отношении иных нежилых помещений, которые являлись предметом спора по иску фио к адрес "Мосфундаментстрой-6", уже приняты решения о признании права собственности указанных в ЕГРН лиц отсутствующими, что подтверждается сложившейся судебной практикой по искам ФГБОУ ВО МГУ имени фио (гражданское дело N 2-2703/2017, решение суда от 29 мая 2017 года, гражданское дело N 2-2704/2017, решение суда от 29 мая 2017 года, гражданское дело N 2-2707/2017, решение суда от 29 мая 2017 года, гражданское дело N 2-3534/2018, решение суда от 26 сентября 2018 года, гражданское дело N 2-3863/2018, решение суда от 14 ноября 2018 года, гражданское дело N 2-3716/2018, решение суда от 20 декабря 2018 года, гражданское дело N 2-706/2021, решение суда от 13 апреля 2021 года). Как указывает истец в настоящем исковом заявлении, судебные решения по вышеприведенным делам были основаны на тех же доказательствам, на которые истец ссылается по рассматриваемому делу, а именно определение Савеловского районного суда адрес от 14.01.2011 по делу 2-774/2011.

Как видно из карточки дела N 2-2704/2017 исковое заявление ФГБОУ ВО МГУ имени фио поступило в суд 27 марта 2017 года. К исковому заявлению, как указано в настоящем иске, была приложена копия определения Савеловского районного суда адрес от 14.01.2011 по делу 2-774/2011. В определении суда указано спорное машино-место, как объект, в отношении которого третейским судом было принято решение о признании права собственности фио на нежилые помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает достоверно установленным, что о предполагаемом нарушении права на владение общим имуществом заинтересованным лицам стало известно, во всяком случае, не позднее 27 марта 2017 года. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26 мая 2022 года, то есть за пределами общего срока исковой давности.

При этом ТСЖ "Вернадского 37", как лицо, осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, не обладает самостоятельным правом оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество, поскольку субъектом права оперативного управления на помещения в многоквартирном доме является ФГБОУ ВО МГУ имени фио. Таким образом, формальное указание в исковом заявлении истцом - ТСЖ "Вернадского 37", не изменяет течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Вернадского 37", ФГБОУ ВО МГУ имени фио к Дусеевой Евгении Юрьевне о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Председательствующий:

Судьи: