Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19410/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" по доверенности Караевой А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева Александра Викторовича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу Игнатьева Александра Викторовича 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 38 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Игнатьева Александра Викторовича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 860 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", с которого просил взыскать в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, в счет возмещения стоимости аренды жилого помещения 90 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на услуги специалиста в размере 38 000 рублей, стоимость работ по замене запорной арматуры в размере 3 000 рублей, всего 316 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Игнатьев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу, адрес. Указанный дом находится в обслуживании управляющей компании "Жилищник района Западное Дегунино". 01.07.2023 г. произошел залив квартиры истца из-за неисправности запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается справкой жилищной инспекции по САО г. Москвы, заключением специалиста от 31.08.2023 г. Таким образом, причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества ответчиком. В связи с заливом квартиры истцу причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей в связи с необходимостью замены полового покрытия, произведена оплата работ по замене запорной арматуры, стоимость которых составила 3 000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в указанной квартире, истец был вынужден два месяца арендовать другое жилье на основании договора найма жилого помещения от 15.07.2023 N 1. Стоимость аренды составила 90 000 рублей за 2 месяца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Игнатьева А.В, по ордеру адвокат Косарев И.И, который полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" по доверенности Караева А.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатьев А.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу, адрес.

Указанный дом находится в обслуживании управляющей компании "Жилищник района Западное Дегунино".

В соответствии с актом комиссионного обследования квартиры по адресу: адрес, на момент аварии в кв. 76 пришел в негодность шаровой кран, служащий первой запорной арматурой. Однако при строительстве дома, а также при проведении работ по замене первой запорной арматуры сотрудниками ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино в рамках содержания и текущего ремонта (бесплатно), устанавливается пробковый кран. Документы, подтверждающие выполнение работ по замене запорной арматуры в квартире 76 сотрудниками управляющей компании на платной основе (установка шарового крана) отсутствуют. Собственники квартиры самовольно выполнены работы по замене первой запорной арматуры ГВС.

В соответствии с представленным заключением о результатах обследования основного стояка ГВС по адресу: адрес кв. 76ООО "МОС-Эксперт" следует, что причиной залива квартиры является протечка в системе ГВС квартиры из-за невозможности перекрыть воду без отключения общего водоразборного стояка. Прорыв произошел по причине неисправности запорной арматуры на водоразборном стояке. Внутренняя полость шарового крана предельно засорена. В таком состоянии закрыть кран не представлялось возможным. Протечка произошла из-за ненадлежащего обслуживания запорной арматуры управляющей компанией. Самостоятельно выполнить замену неисправной запорной арматуры не представляется возможным по причине обязательного привлечения эксплуатирующей организации с целью отключения общего водоразборного стояка.

В результате залива истец понес расходы на устранение повреждений пола в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 25.08.2023 г. N 01-07/2023-ФЛ, сметой на выполнение строительных работ на сумму 25 000 рублей и актом о сдаче-приемке выполненных работ от 30 августа 2023 года.

Кроме того, в связи с повреждением жилого помещения горячей водой и необходимости замены паркетной доски в квартире, истец с семьей (двумя несовершеннолетними детьми 2017 и паспортные данные) не имел возможности проживать в жилом помещении, был вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 15.07.2023 N 1, истец арендовал квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 45 000 рублей в месяц. Жилое помещение арендовано сроком на 2 месяца, стоимость аренды жилья составила 90 000 рублей, что подтверждено договором и распиской.

Стоимость работ по замене запорной арматуры составила 3 000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, общий размер причиненного заливом ущерба составил 118 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца, имуществу которого причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", занимающееся управлением многоквартирном домом, поскольку именно в результате бездействия и ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, истцу причинен ущерб.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, требования которых ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 64 000 руб, не найдя при этом оснований для его снижения.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд обоснованно определилразмер ущерба исходя из фактически понесенных истцом затрат в виде расходов на устранение повреждений пола в размере 25 000 рублей, стоимости аренды жилья в размере 90 000 рублей и стоимости работ по замене запорной арматуры в размере 3 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость убытков определена не истцом в произвольном порядке, а подтверждена представленными платежными документами, соответствующими договорами.

Исходя из того, что истцом понесены убытки в виде оплаты аренды жилого помещения, куда он вынужден был переехать со своими членами семьи и малолетними детьми, поскольку проживание в его квартире стало невозможным из-за залития квартиры и восстановительных работ в ней, суд правомерно пришел к выводу о взыскании данных убытков с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение истцу ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки утверждению ответчика, полагает, что несение расходов на аренду жилого помещения, в целях соблюдения прав истца и его семьи на благополучное и безопасное проживание в жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. При этом доказательства несения вынужденных расходов по аренде жилья не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение досудебной оценки специалистом, являются необоснованными, поскольку такие расходы истец был вынужден нести для последующего обращения в суд с иском. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности исследования, стоимости оплаты аналогичных услуг в регионе, вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг специалиста, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Что касается размера штрафа, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку письменного ходатайства с предоставлением доказательств несоразмерности исчисленного штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: