Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19412/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Афанасьевский-7" к Пылову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пылова Олега Ивановича в пользу ООО "Афанасьевский-7" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Взыскать с Пылова Олега Ивановича в пользу ООО "Афанасьевский-7" проценты за пользование кредитом в размере 39, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 29.04.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Пылова Олега Ивановича в пользу ООО " Афанасьевский -7" пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 29 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44, 50 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0011005:6162, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Пылову О.И, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Афанасьевский-7" обратился в суд с иском к ответчику Пылову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 20.12.2022 года между адрес и Пыловым Олегом Ивановичем был заключен кредитный договор N 18777-ZKLBM-0001-22, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 39, 99 % годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7". Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен был ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 39, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 29.04.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также просит суд взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Представитель истца ООО "Афанасьевский-7" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пылов Олег Иванович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Пылов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2022 года между адрес и Пыловым Олегом Ивановичем был заключен кредитный договор N 18777-ZKLBM-0001-22, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 39, 99 % годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7". Ответчик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен был ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 28.04.2023 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 330, 333, 348, 349, 334, 350 ГК РФ, ст. 54, ст. 50, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, тогда как Пылов О.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, признав арифметически верным и основанным на условиях договора представленный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства.

Одновременно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи квартиры по адресу: адрес с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (80% стоимости, определенной в отчете об оценке).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не сделал запрос в банк адрес о поступлении платежей в адрес истца, которые ответчик исполнял в соответствии со ст. 810 ГК РФ, в связи с чем сумма заявленных исковых требований, должна быть меньше, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обязанность доказать надлежащее исполнение договора со своей стороны лежит на ответчике, который, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции таких доказательств не представил. К апелляционной жалобе доказательств внесения платежей по договору, которые не были бы учтены в расчете истца, также не приложены и не представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Заявленные истцом ко взысканию неустойки в размере сумма за нарушение срока возврата основного долга и сумма за нарушение срока выплаты процентов соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру образовавшейся задолженности (в том числе - сумма по основному долгу, сумма - по просроченным процентам).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, представленной истцом и положенной судом в основу решения, мотивированные тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом отчет ООО "РусБизнесПрайс" выполнен специалистом, обладающим надлежащими образованием и квалификацией, требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, его достоверность какими-либо иными документами не опровергнута. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи