Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19441/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Фомичевой А.В, Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-0080/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Шубиной В.И. - Миклашевской И.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубиной Веры Ивановны, Левшенко Федора Валерьевича, Левшенко Ольги Валерьевны к Хохловой Любови Абрамовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левшенко В.Т. обратился в суд с иском к Хохловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что примерно с конца 2018 года Хохлова Л.А, являющаяся бывшей коллегой Левшенко В.Т, и действующим сотрудником Института "Физика земли РАН", по просьбе последнего начала навещать его. Такая просьба была обусловлена уходом от Левшенко В.Т. его супруги и переживание в связи с данным событием душевной травмы. Примерно в начале апреля 2019 года между Хохловой Л.А. и Левшенко В.Т. состоялся разговор, в котором Хохлова Л.А. попросила в долг у Левшенко В.Т. денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на 1 год, на приобретение для себя земельного участка и дома, заранее подысканных ей. Как ранее уже указано, между Хохловой Л.А. и Левшенко В.Т. сложились на тот момент близкие, доверительные отношения, речи о написании расписки не шло. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 августа 2019 года, 18 апреля 2019 года Хохловой Л.А. приобретено право собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 158 в районе адрес, СНТ "Луговая". Согласно коммерческим предложениям NN 901007427 и 901007417 от 14 апреля 2019 года, Хохлова Л.А. обратилась в ООО "Теремъ-про" по вопросу приобретения дома и проведения в нем ремонтных работы, общая сумма которых составила 4 772 917 рублей. 21 мая 2019 года, в целях последующей передачи денег, Левшенко В.Т. осуществлено закрытие лицевого счета N *** путем обналичивания денежных средств в размере 4 982 765 рублей, которые в последующем были переданы Хохловой Л.А. для приобретения ремонта и проведения в нем ремонтных работ. По истечению годичного срока, то есть с 21 мая 2020 года, Хохлова Л.А. всячески начала уклоняться от возврата полученных ранее денежных средств.

Намерения передавать денежные средства Хохловой Л.А. на безвозмездной основе или в целях благотворительности у Левшенко В.Т. не было, в результате чего, Хохлова Л.А. неосновательно обогатилась за счет Левшенко В.Т. на сумму в размере 4 982 765 рублей.

Левшенко В.Т. просил суд взыскать с Хохловой Любови Абрамовны в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 982 765 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 199 рублей 64 копейки; расходы на услуги представителей в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 719 рублей 82 копеек.

Определением суда от 25.11.2021 года производство по гражданскому делу N2-2268/21 по иску Левшенко Валерия Трифоновича к Хохловой Любови Абрамовне о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов приостановлено до определения круга правопреемников после смерти истца Левшенко В.Т.

Определением суда от 07.10.2022 года произведена замена истца Левшенко В.Т. на правопреемников - Шубину Веру Ивановну, Левшенко Ольгу Валерьевну, Левшенко Федора Валерьевича.

Определением суда от 31.03.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ООиП района Тропарево-Никулино г. Москвы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Яскевича В.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амосовой Н.Ю, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Шубиной В.И. - Миклашевская Е.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Хохловой Л.А. - Амосова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полшагала законным и обоснованным.

Истцы Шубина В.И, Левшенко Ф.В, ответчик Хохлова Л.А, представитель третьего лица ООиП района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В обоснование своих требований, истцы ссылаются на наличие между Левшенко В.Т. и ответчиком устной договоренности о передаче ей денежных средств в размере 5 000 000 рублей сроком на 1 год, на приобретение для себя земельного участка и дома, заранее подысканных ею. Между Хохловой Л.А. и Левшенко В.Т. сложились на тот момент близкие, доверительные отношения, расписка о передаче денежных средств между сторонами не оставлялась.

Как следует из искового заявления, 21 мая 2019 года, в целях последующей передачи денег, Левшенко В.Т. осуществлено закрытие лицевого счета N *** путем обналичивания денежных средств в размере 4 982 765 рублей, которые в последующем были переданы Хохловой Л.А. для приобретения ремонта и проведения в нем ремонтных работ. По истечению годичного срока, то есть с 21 мая 2020 года, Хохлова Л.А. всячески начала уклоняться от возврата полученных ранее денежных средств. Намерения передавать денежные средства Хохловой Л.А. на безвозмездной основе или в целях благотворительности у Левшенко В.Т. не было, в результате чего, Хохлова Л.А. неосновательно обогатилась за счет Левшенко В.Т. на сумму в размере 4 982 765 рублей.

10.01.2021 Левшенко В.Т. умер.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти) вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Истцы являются наследниками Левшенко В.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, последними в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, тогда как представленная истцами выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок 18.04.2019 г, коммерческое предложение по расчету стоимости строительства дома от 14.04.2019г, выписка по счету Левшенко В.Т, в соответствии с которой Левшенко В.Т. закрыл счет, сняв наличными денежные средства в размере 4982765, 33 руб, факт передачи денежных средств ответчику в размере 4982765, 33 руб. не подтверждает.

При этом, оснований полагать, что именно ответчик за счет истца приобрела или сберегла имущество (приобретатель) у суда не имеется, поскольку как пояснил ответчик, указанные денежные средства она не получала.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства возможной передачи ответчику денежных средств установить не представляется возможным, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.01.2020 Левшенко В.Т. признан недееспособным. Распоряжением ОСЗН ЗАО г. Москвы от 13.04.2020 Левшенко В.Т. передан под опеку сыну Левшенко Ф.В. и 10.10.2021 Левшенко В.Т. умер.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, 04.08.2019 Левшенко Ф.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту снятия денежных средств с банковской карты его отца Левшенко В.Т. 23.08.2019 Левшенко Ф.В. обратился с заявлением о прекращении проверки в связи с тем, что все списания с банковской карты отца и денежные средства были сняты с разрешения отца Левшенко В.Т.

Таким образом, денежными средствами в размере 4982765 руб, снятыми со счета в банке, наследодатель Левшенко В.Т. распорядился при жизни добровольно по собственному усмотрению. Доказательств насильственного изъятия ответчиком у наследодателя спорных денежных средств, суду не представлено.

При этом не представлено доказательств наличия между ответчиком и наследодателем заемных отношений, а также, доказательства того, что ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в какие-либо сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует право требования возврата денежной суммы.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истцов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что стороне ответчика было предложено судом апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение и оплату земельного участка и дома.

Как видно из представленной истцом в дело выписки со счета, в апреле 2019 года списание не производилось. Счет был закрыт 21 мая 2019 года, и снята сумма 4 982 765 руб. 33 коп.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен Хохловой Л.А. 10 апреля 2019 года между Климовым К.Г. и Хохловой Л.А, по которому Хохлова Л.А. приобрела земельный участок по адресу: ***, адрес, СНТ "Луговая", уч. 158, пл. 979 кв.м и жилой дом 41 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора - стоимость земельного участка и дома - 1 500 000 руб, расчет производится путем вложения денежных средств в ячейку Сбербанка РФ покупателем в присутствии продавца и получением их продавцом после государственной регистрации перехода права. Пунктом 2.2.2. передача денежных средств осуществляется на следующий день с момента государственной регистрации перехода права. Регистрация перехода права произведена 18 апреля 2019 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Также 16 апреля 2019 года Хохлова Л.А. заключила следующие договоры: договор с ИП Балашов А.В. (ООО Терем-про) на предоставление услуг по строительству и ремонту дома, начало работ 19 апреля 2019 года, стоимость работ 2 873 902 руб.; договор с ИП Бурлаковым С.В. (ООО Терем-про) на изготовление и сбор бруса на участке, стоимость работ по договору 1915 934 руб. Начало работ 19 апреля 2019 года.; договор с ООО "Бинэл" на строительство коммуникаций на 760 144 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 07 мая 2019 года по одному из договоров на сумму 2 873 902 руб. 20 коп, а также платежный документ от 23 апреля 2019 года в сумме 957 968 руб.

Таким образом, до 21 мая 2019 года Хохлова Л.А, произвела оплату на сумму 5 333 19, 87 руб. с счет оплаты земельного участка и строительства дом на нем.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в материалы дела представлены документы о платежеспособности Хохловой Л.А, из которых следует, что доход за 2017 год у Хохловой Л.А. составил 2 026 128 руб. 38 коп, за 2018 год - 2 486 796 руб. 55 коп, за 2019 год - 2 995 016 руб. (справки 2-НДФЛ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу о недоказанности того, что оспариваемая переписка велась ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шубиной В.И. - Миклашевской Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: