Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19490/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Симоновского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

Перейти к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Возвратить Николину П.А. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Кунцевский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Николин Павел Анатольевич обратился в Симоновский районный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий.

Определением Симоновского районного суда адрес от 15 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению административного заявления по правилам гражданского судопроизводства и возвратил исковое заявление.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Николин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий административного ответчика по государственной регистрации права фио на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес.

В то же время, согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Г ражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, суд верно установил, что настоящий спор сторон не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства (как спор о праве на недвижимое имущество с привлечением к участию в деле в качестве ответчика собственника спорного недвижимого имущества, то есть фио)

В соответствии же с ч.5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, а также принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит возврату, поскольку место нахождение спорного объекта недвижимого имущества (адрес.) к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес не относится.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил заявление и перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, отклоняется судом второй инстанции, поскольку выводы суда основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства и оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе не установлено.

Определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: